Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А83-8235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8235/2018
06 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314910231501159) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по общей доверенности от 09.08.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 715 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аренде строительной техники от 18.10.2017 № 1.

Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. При этом суд исходил из того, что иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются. В частности, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 06.07.2018 и 27.07.2018.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств относительно фактической передачи техники в аренду, полномочий лица, подписавшего договор и акты, суд определением от 01.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.08.2018 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заместителя директора ООО «Крымэнергострой» ФИО5 (л.д. 78).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства истца ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле вышеуказанного лица.

Заслушав мнение представителей сторон, суд находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на позицию ответчика относительно подписания указанным лицом договора и актов в отсутствие на то соответствующих полномочий, в связи с чем судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО5

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ФИО5 находится на должности заместителя генерального директора ООО «Крымэнергострой», то есть является наёмным сотрудником Общества и не может нести ответственность по обязательствам указанного юридического лица, его права и обязанности судебным актом по данному делу никак затронуты не будут.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора на оказание услуг по аренде строительной техники от 18.10.2017 № 1, что выразилось в неполной оплате за использование арендуемой техники.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку документы приложенные истцом в обоснование исковых требований (договор от 18.10.2017 № 1, дополнительные соглашения от 18.10.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 и акты приема – передачи к договору, акты об оказании услуг) подписаны не директором ООО «Крымэнергострой» ФИО6, а заместителем директора общества ФИО5, не имевшим полномочий на их подписание. Фактическая аренда экскаватора-погрузчика в период с 18.10.2017 по 30.04.2018 не осуществлялась, он не находился на объектах предприятия и никакой работы не выполнял, в подтверждение чего ответчиком предоставлены служебные записки главного инженера ФИО7, инженера-механика ФИО8 и инженера-строителя ФИО9 (л.д. 38-42).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Как усматривается из представленных истцом документов, 18.10.2017 между предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники № 1, согласно условиям которого предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатора строительной техники. Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование экскаватор-погрузчик, марка (модель) ATLAS 1304, 1990 г.в., идент. № 136М 34732, знак: Т00977АК, свидетельство о регистрации АК001514 (далее – договор, л.д. 13-14).

Местом эксплуатации техники, являются строительные площадки Арендатора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется вносить плату за оказание услуг техникой в течение 5 дней, после выставления счета Арендодателем.

Плата за оказание услуг начисляется при нахождении техники Арендодателя на объекте Арендатора. Оплата за оказание услуг по аренде строительной техники производится Арендатором, согласно счетов выставленных Арендодателем (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2017.

18.10.2017 между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с условиями которого договор дополнен пунктом 3.1.1 арендная плата за использование арендуемого экскаватора-погрузчика марка (модель) ATLAS 1304, 1990 г.в., идент. № 136М34732, знак: Т00977АК, свидетельство о регистрации АК 001514 устанавливается в размере 35 000 рублей за один день (л.д. 15).

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2018 № 2, согласно условиям которого срок действия договора на оказание услуг по аренде строительной техники от 18.10.2017 № 1 пролонгирован до 31.12.2018 (л.д. 15).

Истец во исполнение условий договора аренды передал ответчику строительную технику, ответчиком же указанная техника использовалась, что подтверждается актами приёма – передачи от 18.10.2017 и от 01.01.2018, счетами на оплату от 20.10.2017 № 01, от 17.11.2017 № 02, от 10.01.2018 № 01, от 31.01.2018 № 02, актами об оказании услуг от 16.11.2017 № 1, от 28.12.2017 № 2, от 30.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2 на общую сумму 4 165 000 рублей, подписанными между сторонами и скрепленными печатями ООО «Крымэнергострой» (л.д. 16, 18-21).

На основании акта приёма – передачи от 28.02.2018 Арендатор возвратил ответчику строительную технику (л.д. 17).

Ответчиком арендные платежи за использование строительной техники были внесены лишь частично в размере 1 450 000 рублей. Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности в размере 2 715 000 рублей (4 165 000-1 450 000), что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 (л.д. 26).

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности в размере 2 715 000 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (л.д. 25).

Указанная претензия ответчиком получена и оставлена без ответа, что и стало основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что документы приложенные истцом в обоснование исковых требований (договор от 18.10.2017 № 1, дополнительные соглашения от 18.10.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 и акты приема – передачи к договору, акты об оказании услуг) подписаны не директором ООО «Крымэнергострой» ФИО6, а заместителем директора общества ФИО5, не имевшим полномочий на их подписание. Кроме того, как указывает ответчик, фактическая аренда экскаватора-погрузчика в период с 18.10.2017 по 30.04.2018 не осуществлялась, он не находился на объектах предприятия и никакой работы не выполнял, в подтверждение чего ответчиком предоставлены служебные записки главного инженера ФИО7, инженера-механика ФИО8 и инженера-строителя ФИО9 (л.д. 38-42).

Довод ответчика о подписании всех документов, на основании которых между сторонами сложились договорные правоотношения неуполномоченным на то лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

Имеющиеся в материалах дела копии договора от 18.10.2017 № 1, дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 1, от 01.01.2018 № 2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, актов приема – передачи к договору от ООО «Крымэнергострой» подписаны ответственным лицом Общества заместителем директора ФИО5 (л.д. 13-17, 26).

Акты об оказании услуг от заказчика ООО «Крымэнергострой» также подписаны ответственным лицом ФИО5 (л.д. 18-21).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, ФИО5 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Крымэнергострой» на должности заместителя генерального директора, в подтверждение чего им были предоставлены суду копии трудового договора от 01.06.2016, дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.10.2017 и личной карточки работника (л.д. 83-90, 94). Доказательств прекращения трудовых отношений в материалы дела ответчиком не представлено.

В представленном трудовом договоре отсутствуют положения о необходимости получения согласия генерального директора Общества его заместителем ФИО5 на подписание каких – либо документов от имени Общества, а должностная инструкция с указанием непосредственных полномочий данного работника ответчиком суду не предоставлена.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 трудового договора заместитель генерального директора принимает на себя руководство текущей деятельностью организации в период отсутствия генерального директора по любым причинам на период действия настоящего договора. Работник по согласованию с генеральным директором, а в его отсутствие самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к его компетенции настоящим договором, учредительными документами организации, должностной инструкцией, а также действующим законодательством РФ.

Все вышеуказанные документы, касающиеся спорных правоотношений с предпринимателем скреплены печатью ООО «Крымэнергострой», право распоряжаться которой не может быть представлено не работнику предприятия. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО5 имелся дубликат печати в нарушение положений статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, никакими доказательствами не был подтвержден.

Таким образом, заверенная печатью организации подпись лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО «Крымэнергострой», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Об утрате печати или о ее неправомерном выбытии из распоряжения ответчика последний не заявлял, иное из материалов дела не следует.

Передача представителю печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО «Крымэнергострой».

Довод ответчика о фактическом отсутствии экскаватора-погрузчика в период с 18.10.2017 по 30.04.2018 на объектах предприятия, в подтверждении чего им представлены служебные записки главного инженера ФИО7, инженера-механика ФИО8 и инженера-строителя ФИО9, судом отклоняются по следующим основаниям.

Служебные записки работников ООО «Крымэнергострой» являются внутренними документами Общества, в связи с чем, указанные документы, составленные ответчиком односторонне, суд не может оценить как допустимые доказательства неиспользования строительной техники. Доказательств того, что указанные лица действительно в спорный период являлись сотрудниками Общества, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком вносились денежные средства за аренду строительной техники экскаватора – погрузчика ATLAS 1304, являющегося предметом договора аренды от 18.10.2017 № 1 на основании выставленных ему счета на оплату от 20.10.2017 № 01 в общей сумме 1 050 000 рублей по акту об оказании услуг № 1 от 16.11.2017 (л.д. 18) и на основании счета на оплату от 10.01.2018 № 01 в сумме 400 000 рублей по акту об оказании услуг № 1 от 30.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 472 (л.д. 23) и выписками по счетам истца (л.д. 22, 24). Осуществление ответчиком частичной оплаты по договору указывает на использование им строительной техники.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт предоставления строительной техники в аренду установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 2 715 000 рублей задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 717 000 рублей задолженности, 36 575 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро