Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А32-49580/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации

Мотивированное
Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации

г. Краснодар Дело № А32-49580/2023 21.11.2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Прогрессор» (ОГРН 1092310000562)

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс МО ГО г.-к. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 по делу № ЛР- 1750/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогрессор» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи муниципального образования городской округ г.-к. Сочи (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2023 по делу № ЛР-1750/2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела

вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 13.11.2023 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Согласно, абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от

лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.11.2023 от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заинтересованное лицо направило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2023 года в 11 часов50 минут по адресу <...> -ж, в ходе рассмотрения обращений от 09 июня 2023 года № И-5516/23, главным специалистом отдела архитектуры благоустройства и санитарного содержания администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1 установлено, что ООО «Прогрессор» в нарушение пп.пп. 3.11.10.1 п. 3.11.10. «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, самовольно разместило некапитальные строения (бытовки строительные 3 шт.), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», был составлен протокол.

Постановлением администрации от 28.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ЛР-1750/2023 общество привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 3.2 Закона № 608-КЗ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 3.11.10.1. п. 3.11.10. «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи» утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не допускается самовольно размещать некапитальные строения, сооружения, в том числе объекты розничной торговли, общественного питания и предоставления услуг, в том числе сезонные, павильоны, киоски, объекты наружной рекламы и (или), информации, пункты проката, устраивать торговлю с рук, тележек, ящиков, автомашин.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение пп.пп. 3.11.10.1 п. 3.11.10. «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, самовольно разместило некапитальные строения (бытовки строительные 3 шт.), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003 г. - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Заявитель указывает, что в ООО «Прогрессор» разместило бытовки строительные по адресу <...> согласно государственных контрактов № 29 и 27 по расчистке рек, находящихся на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Кроме того, Заявитель ссылается на письма, направленные в администрацию Лазаревского внутригородского района-исх. № 147 от 17.08.2022г.,-исх. № 156 от 24.08.2022г. с приложением схем расположения границ предполагаемого к использованию земельного участка и других документов с просьбой предоставить участок с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 для временного складирования грунта от расчистки рек Псезуапсе и Аше и не указало, что собирается там размещать строительные бытовки.

Также, Заявитель указывает, что ответ от администрации получен не был.

Вместе с тем, согласно Единой межведомственной системе электронного документооборота Краснодарского края (ЕМСЭД КК) ответ на письмо исх. № 147 от 17.08.2022г., направлен в адрес ООО «Прогрессор» 29.08.2022 года № 4912/0118, а ответ на исх. № 156 от 24.08.2022г. направлен в адрес ООО «Прогрессор» 23.09.2022 года № 5565/01-18, в которых предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 во временное пользование не представляется возможным, так как предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в безвозмездное пользование в соответствия с постановлением администрации города Сочи от 30 мая 2018 года № 810 «Об утверждении реестров муниципальных услуг и функций муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» осуществляется департаментом имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Но согласно сведений Единой межведомственной системе электронного документооборота Краснодарского края (ЕМСЭД КК) ООО «Прогрессор» в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107002:1013 так и не обратилось.

Таким образом, на размещение строительных бытовок в количестве трех штук по адресу <...>, у ООО «Прогрессор» не было законных оснований.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Исходя из ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ данные об административном правонарушении устанавливаются протоколом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, которые отражаются в приложении к протоколу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершенно умышленно, когда лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление вредных последствий, желало наступление таких последствий или сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении № 007289 представитель заявителя ООО «Прогрессор» 29 июня 2023 года не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Административная комиссия, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, тот факт, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Прогрессор» уже привлекалось к административной ответственности за размещение тех же объектов некапитального строительства (дела № А32-36488/2023, А32-49579/2023), то есть совершенное обществом правонарушение является длящимся. Согласно части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, и не исключается возможность привлечения к административной ответственности ранее подвергнутого административному наказанию лица за неисполнение обязанности, которая остается неисполненной по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения. Причем такое привлечение не может расцениваться как несение административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Иное фактически означало бы возможность неисполнения нормы права, а именно пп. 3.11.10.1. п. 3.11.10. «Правил благоустройства и санитарного содержания г. Сочи» утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, независимо от истечения каких-либо сроков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2606-

О, а также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2023 по делу N А32-50052/2022, от 23.09.2022 по делу N A32-54634/2021, от 31.03.2023 по делу N А32-44300/2022, от 28.05.2023 по делу N А32-50052/2022, от 30.06.2022 по делу N А32-49899/2022, от 27.06.2023 по делу N А32-44465/2022.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления удовлетворить. Срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Мигулина Д.А.