Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А33-12897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 ноября 2021 года


Дело № А33-12897/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Вагнер Вячеслава Райнгольдовича (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 218 (ИНН 2465041229, ОГРН 1022402484092)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: Васильевой О.Н., личность установлена на основании паспорта, полномочия подтверждаются приказом главного управления образования г. Красноярска от 09.04.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,



установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 218» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 218ГВ-СМП от 20.11.2020.

Определением от 25.06.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 09.11.2021 с объявлением перерыва в течение дня. До перерыва в заседании принял участие представитель ответчика, после перерыва заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году № 218ГВ-СМП от 20.11.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – заказчиком. К контракту согласовано дополнительное соглашение, которым спецификация контракта изложена в новой редакции, а также изменен пункт 2.1 контракта – общая цена контракта определена в размере 442 059,10 руб., в спецификации отражены наименование, количество и цена товара.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В Приложении № 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660005, Красноярский край, г. Красноярск, улица Краснодарская, 3 А, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении № 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 40 от 08.04.2021). В указанном документе ответчик ссылался на то, что в адрес истца 29.03.2021 (исх. № 34) была направлена заявка на поставку товара. Поскольку товар не был поставлен, ответчик направил истцу претензию. Также ответчик направил заявки от 01.04.2021 исх. № 35, от 06.04.2021 исх. № 37, однако товар также не был поставлен. В связи с чем ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Истец представил в материалы дела заявки от 29.03.2021 исх. № 34, от 01.04.2021 исх. № 35, подписанные ответчиком с проставлением печати учреждения, ссылаясь на то, что заявка от 06.04.2021 исх. № 37 в его адрес не направлялась. Согласно заявке от 29.03.2021 исх. № 34 ответчик просил произвести поставку товара до 31.03.2021, общее количество товара по двум наименованиям – 15 кг. Заявка от 01.04.2021 исх. № 35 аналогична по содержанию, срок поставки установлен – до 05.04.2021.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что он не исполнил две заявки от 29.03.2021 исх. № 34, от 01.04.2021 исх. № 35, мотивируя свои действия тем, что при поставке товара мелкими партиями увеличиваются издержки на доставку и упаковку, а заявки отличались от заявок, которые направлялись ранее и исполнялись. Истец полагал, что поведение ответчика недобросовестное. Истец указывал, что он попытался договориться ответчиком, просил предоставить ему дополнительное время на изменение выстроенных производственных процессов для минимизации издержек по исполнению контракта, однако ответчик отказался.

Истец полагал, что действия ответчика направлены не на удовлетворение своих потребностей, а на увеличение издержек предпринимателя при исполнении контракта, связаны с нежеланием работать с истцом.

Ответчик настаивал на том, что также в адрес истца направлялась заявка от 06.04.2021 исх. № 37 со сроком поставки до 08.04.2021 аналогичного с предыдущими заявками содержания. В подтверждение своих доводов представил претензию от 08.04.2021 исх. № 39 с требованием оплатить неустойку, претензию от 01.04.2021 исх. № 36 с требованием исполнить заявку от 29.03.2021 исх. № 34, а также претензию от 06.04.2021 исх. № 38 с требованием исполнить заявку от 01.04.2021 исх. № 35. Ответчик представил описи почтового вложения и уведомления о вручении, согласно которым ответчик 08.04.2021 направил истцу требование об исполнении контракта и решение об одностороннем отказе от контракта. Письма получены истцом 29.04.2021.

В судебном заседании 08.11.2021 ответчиком были предоставлены логин и пароль от электронной почты заказчика (mdou218@list.ru), с которой в адрес поставщика направлялись заявки на поставку товара. Суд непосредственно в зале судебного заседания произвел просмотр писем почтового ящика ответчика на почтовом сервисе Mail.ru., в ходе которого было установлено, что папке «Отправленные» имеются два письма от 29.03.2021 и 01.04.2021 с приложенными заявками на поставку, направленные по электронному адресу истца (2976747@mail.ru). Указанный электронный адрес указан в контракте. Также ответчик представил в материалы дела скриншоты, визуально отражающие факт отправки указанных двух писем на электронную почту истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В силу пункта 1 стать 2 указанного закона, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Пункты 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлен ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Осуществляет такое право путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При реализации данного права (при полном или частичном отказе) договор считается расторгнутым или измененным. В частности, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в неоднократном неисполнении обязательства по поставке товара, инициируемого по условиям контракта на основании заявок, оформляемых заказчиком.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. Из контракта следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как поставщик должен был обеспечивать наличие нужного для ответчика товара, подготавливая партии товара на основе заявок, оформляемых заказчиком. Применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями. Из условий контракта и спецификации к нему следует, что дифференциация объемов поставок товара на отдельные партии должна была осуществляться на основе заявок ответчика. Объём партий, который истец должен был поставлять, в каждом случае определял исключительно ответчик, исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки. Истец, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на поставку товара на предложенных условиях. Из условий контракта не следует обязанность заказчика определять в заявках объёмы и периодичность поставки партий товара с учетом мнения поставщика или при согласовании их с ним. В указанном аспекте обвинения ответчика в том, что в своих заявках он определял тот объём товара, который не устраивал истца, являются необоснованными.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае ответчик подтвердил направление в адрес истца как минимум двух заявок. По существу истец акцентировал внимание на отрицании факта направления третьей заявки. Ответчик напротив, ссылался на то, что такая заявка была направлена, но в отличие от первых двух, доказательств направления третьей заявки ответчик не представил. Направление двух первых заявок подтверждается представленными скриншотами, а также данный факт был проверен непосредственно в судебном заседании при предоставлении доступа к электронной почте ответчика. Адрес, на который были направлены письма, совпадает с электронным адресом истца, указанным в контракте.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что в действительности первые две заявки направлялись истцу по электронной почте, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства и совершенные в судебном заседании процессуальные действия. В такой ситуации основания отклонять доказательства ответчика отсутствуют. Истец в судебное заседание не явился, должным образом не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств и участие в состязательном процессе. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Таким образом, из материалов дела следует, что, по меньшей мере, истец не выполнил две заявки ответчика. Более того, из искового заявления по существу прослеживается позиция истца, согласно которой он и не оспаривает как факт их направления в его адрес, так и факт их невыполнения со своей стороны. Из искового заявления усматривается, что у истца возникли претензии к ответчику, выражающиеся в уменьшении ответчиком объёма поставок по заявкам от 29.03.2021 исх. № 34, от 01.04.2021 исх. № 35, по сравнению с ранее произведенными поставками. Истец представил в материалы дела счет-фактуры (приложены к исковому заявлению в электронном виде, в количестве 9 шт.). Указанные счет-фактуры подписаны со стороны истца с проставлением соответствующего оттиска печати. Со стороны ответчика указанные документы подписаны физическим лицом, должность которого поименована в документе как кладовщик. Оттиск печати ответчика на документах не проставлен. Однако ответчик не оспаривал факт принятия товара по представленным счет-фактурам.

Судом обращается внимание, что подтверждение факта поставки товара по данным документам не имеет значения для рассматриваемого спора. Как следует из искового заявления истец представил данные документы для иллюстрации того факта, что ранее объёмы партий поставок были больше по сравнению с вышеуказанными двумя заявками. Однако истец не учитывает, что с учетом вышеизложенных выводов относительно существа условий контракта, определяющих порядок определения объёмов партий поставок, ответчик в данном случае действовал правомерно в соответствии с условиями договора и вправе был определить в заявках необходимый ему объём партии, исходя из собственных потребностей.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что истец сам поставил себя в неудобную ситуацию. Суть претензий истца к ответчику в связи с оформленными им заявками от 29.03.2021 исх. № 34, от 01.04.2021 исх. № 35, сводится к тому, что истец рассчитывал получить заказ на больший объём за относительно короткий промежуток времени. Ожидания истца не оправдались при том, что условия контракта в спорном аспекте были прозрачными и понятными, позволяли истцу предвидеть возможность развития событий с учетом широкой свободы заказчика по определению объёма партий поставок. Вступая во взаимоотношения по контракту, заключаемому в соответствии с Законом о контрактной системе, истец должен был действовать ответственно и осмотрительно. Представляется, что оценка возможности и наличия соответствующих средств, сил для исполнения контракта, а также привлекательности его заключения для исполнителя (поставщика) входит в стандарт разумного поведения. В этом смысле истец неосмотрительно действовал при заключении контракта.

В этой связи отсутствуют какие-либо признаки того, что ответчик действовал в сложившейся ситуации недобросовестно. Более того, ответчик подтвердил как направление требования об исполнении контракта, так и претензии. Письма были получены истцом, но он не отреагировал на них. Между тем при возникновении каких-либо разногласий ожидаемой моделью поведения для истца в данном случае представляется направление соответствующих писем, собственных претензий или ответов на претензии ответчика с целью урегулирования конфликта, устранения каких-либо трудностей, связанных с исполнением контракта. Указанное означает, что с учетом претензий истца к ответчику в таком случае нет разумных оснований полагать о том, что у истца были какие-либо правомерные причины не исполнять обязательства по поставке товара. При изложенных обстоятельствах взаимоотношения сторон завершились тем, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять контракт, по существу не соглашаясь с условием контракта, позволяющем ответчику свободно определять объёмы поставок, и его поведением, сообразованным с данным условием контракта. То есть, истец отказался в одностороннем порядке исполнять контракт в отсутствие на то правовых оснований, что привело к тому, что истец стал неисправной стороной в спорном правоотношении. Истец дважды нарушил обязательство по поставке товара, что стало правомерным основанием для ответчика реализовать право на односторонний отказ от контракта. Со стороны ответчика допущение нарушений контракта не усматривается.

При таких обстоятельствах ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 65564 от 26.05.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова