Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-212733/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212733/23
21 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-212733/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Карго» к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Карго» (далее – ООО «Проект Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ФГП ВО ЖДТ России, ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик 2) о взыскании убытков в размере 552 042 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года, с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ООО «Проект Карго» взысканы убытки в сумме 552 042 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в сумме 8 721 руб. В удовлетворении требований, заявленных к ОАО «РЖД», отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-212733/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

ОАО «РЖД» представило письменные пояснения относительно кассационной жалобы, в которых поддержало выводы судов, касающиеся отказа в удовлетворении требований к ответчику 2.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Проект Карго», будучи грузоотправителем, заключило договор железнодорожной перевозки с ОАО «РЖД» (перевозчиком).

Также ООО «Проект карго» заключило договор № 16/НОР-7/66-16 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 19.02.2016 с ФГП ВО ЖДТ России.

По железнодорожным накладным: № 40007999 от 27.01.2023 года и № 95120697 от 28.01.2023 года груз был принят перевозчиком к перевозке.

Вагон № 95120697 с грузом ЕТСНГ 381231 «Прицепы автомобильные» был принят на ст. ФИО1 ДВост. ж.д. и следовал на ст. Кунцево 2 Моск. ж.д. Наименование груза: силос, рама прицепа, балансировочный груз, груз негабаритный Н1120.

Перевозчиком к перевозке груз принят без замечаний по погрузке груза, что подтверждает техническую исправность вагона, груза, технического размещения его на момент приемки вагонов Перевозчиком к перевозке; также груз был принят под охрану, что должно было обеспечить сопровождение и охрану груза на всем протяжении его следования.

В пути следования груз был поврежден и разукомплектован.

Сотрудниками ОАО «РЖД» на станции Екатеринославка Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 03.02.2023 года в 20:29 был выявлен факт повреждения стрелочного перевода № 3, предположительно металлической деталью цилиндрической формы.

И сделано предположение, что эта деталь упала с вагона, двигавшегося в составе поезда № 2567. Позже, а именно 04.02.2023 на ст. Белогорск 4, также сотрудниками ОАО «РЖД» было выявлено, что на вагоне № 95120697 отсутствует тормозной барабан на западной тележке у рамы прицепа с правой стороны по ходу движения поезда.

Представителем ДТЦФТОМК была проведена самостоятельно проверка, по результатам которой составлена справка по случаю развала груза в пути следования в вагоне № 95120697 на станции Екатеринославка Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги 3 февраля 2023 года.

Согласно выводам, указанным в данной справке: «предварительной причиной развала груза в вагоне № 95120697» на железнодорожной дороге станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги явилось нарушение грузоотправителем ООО «Проект Карго» требований чертежа № 05-17/01 КГ от 25.01.2023, в части обеспечения надежного закрепления/демонтажа отдельных частей груза – «тормозных барабанов», которые являются составной частью колесного тормозного механизма; как следствие, из-за отсутствия их жесткой фиксации в результате динамических нагрузок, в процессе движения произошло самопроизвольное падение тормозного барабана со ступицы колеса».

При доставке груза перевозчиком до станции назначения, грузополучателем было установлено, что не только тормозной барабан отсутствовал на оси, закрепленный надежно при отправке гайками, но и автомобильные бампера с двух сторон приваренные к прицепу и раме прицепа были срезаны и находились отдельно от прицепа.

Линии срезов на бамперах ровные, следов вырванного металла не имеют, что свидетельствует об использовании сподручных механических средств третьими лицами.

ООО «Трансстроймеханизация» (владелец груза) предъявили требование о возмещении стоимости на восстановление, разукомплектованной в пути следования установки обеспыливания заводской № 121212, гос. № 1057 НА 77, АСУ BENNINGHOVEN МВА-200, инв. № 000006291, зав. N 100562.

Грузополучателем при детальном осмотре груза было установлено, что на прицепе частично отсутствует и повреждено дорогостоящее оборудование - установка обеспыливания заводской № 121212, гос. № 1057 НА 77, АСУ BENNINGHOVEN МВА-200, инв. № 000006291, зав. № 100562.

Согласно акту осмотра в местах крепления данное оборудование отсутствует, пылеуловитель был разобран и транспортировался в разобранном положении, корпус шнекового транспортера имеет многочисленные механические повреждения, поврежден трубчатый вал с витками шнека, отсутствует метиз крепления фильтрованной части к раме, отсутствует метиз крепления короба очищенного газа к фильтрованной части, отсутствует метиз крепления главного центробежного вентилятора к раме, повреждена серьга стропового устройства, повреждена крыша пылеуловителя, отсутствует шланг низкого давления, демонтирован шкаф управления пылеуловителя, повреждены места крепления шкафа управления пылеуловителя, обрезаны провода и шланги в шкафу управления пылеуловителя, демонтирована система промывочного воздуха, отсутствует сервопривод заслонки дополнительного воздуха.

Стоимость восстановление оборудования составляет 525 690 руб. 54 коп.

Истец утверждал, что все оборудование было в исправном состоянии и было надежно закреплено в момент передачи грузоотправителем перевозчику, о чем имеются акты осмотра с фотографированием данного груза.

Стоимость поврежденного тормозного барабана Н-272 мм, 018.04-3341-03102 составляет 26 352 руб.

Сотрудниками ОАО «РЖД» по факту составлены акты общей формы, коммерческий акт, однако ни в одном акте, груз на разукомплектование не осматривался, причины и механизм произошедшего не изучался.

Грузоотправитель для установления причин падения тормозного барабана обратился в АНО «Межрегиональный центр экспертизы» для проведения технической трасологической экспертизы по причинам и обстоятельствам образования повреждений на тормозном барабане.

При этом грузоотправитель понес расходы на это в размере 20 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 07-04/2023 от 27.04.2023 повреждения в виде дугообразных царапин и притертостей на внутренней поверхности тормозного барабана являются эксплуатационными, образованными в результате взаимодействия внутренней поверхности вращающегося тормозного барабана с фрикционными поверхностями колодок; наслоения продуктов коррозии является следствием окисления металла; остальные установленные повреждения являются следствием механических ударных воздействий неустановленного лица или группы лиц, направленных на демонтаж тормозного барабана с шасси, в тот момент, когда к его внутренней поверхности были подведены тормозные колодки.

Ссылаясь на то, что перевозчик не исполнил свои обязанности по доставки груза в сохранности, а ненадлежащее исполнение ответчиком 2 его обязательств по охране груза привело к тому, что он был поврежден третьими лицами, ООО «Проект Карго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309-310, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы внесудебной экспертизы по оценке причин возникновения убытков и их фактического размера, установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика 1, а также признав размер убытков доказанным, суды обеих инстанции удовлетворили требования истца о взыскании ущерба с ФГП ВО ЖДТ России, и при этом полностью отказали удовлетворении требований, заявленных к ОАО «РЖД», посчитав, что указанный ответчик освобождается от возмещения убытков ввиду того, что ответственность за сохранность спорного груза несло ФГП ВО ЖДТ России.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому решение и постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы ответчика 1, касающихся неправомерности удовлетворения требований, заявленных к ФГП ВО ЖДТ России.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что согласно пункту 5.2 договора № 16/НОР-7/66-16 от 19.02.2016 ответчик 1 несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик 1 не представил доказательств иного размера убытков, отсутствия причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, существования иной причины возникновения этих убытков.

Отклоняя доводы ответчика 1 о непредставлении истцом платежных документов, подтверждающих размер убытков, судами учтено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что также соответствует разъяснениям пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Делая вывод об отсутствии вины истца в порче груза и наличия указанной вины у ответчика 1, судами опирались на заключение внесудебной экспертизы, представленной ООО «Проект Карго».

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исходя из этого, внесудебная экспертиза, представленная в обоснование доводов иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу в условиях недоказанности факта ее недостоверности.

При этом суды учли, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик 1 не обращался.

Вопреки доводам кассационной инстанции в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора, отклонены возражения ответчика 1 относительно искажения истцом сведений о способе крепления груза и нарушении порядка фиксации его порчи.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью исследования доказательств по делу, с учетом отражения в судебном акте исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен.

Наличие возражений ответчика 1 против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика 1 с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ответчик 1 не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами лица, виновного в повреждении груза, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу № А40-212733/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль