Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А52-2417/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2417/2022
город Псков
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Рыбаковой А.И. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» (адрес: 180569, Псковская область, Псковский район, д. Соловьи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 18.02.2022 №02-10/3204, об обязании рассмотреть ходатайство ООО «ПсковАгроИнвест» №2214Д1 от 16.02.2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «ПсковАгроИнвест») обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным решения от 18.02.2022 №02-10/3204, об обязании рассмотреть ходатайство ООО «ПсковАгроИнвест» №2214Д1 от 16.02.2022 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №119-ПВ/10-60/2021 от 28.10.2021 (согласно уточненным требованиям заявителя от 20.06.2022 №2620М1, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.15).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявления об уточнении требований от 20.06.2022 №2620М1.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Управление Росприроднадзора не согласно с доводами заявителя, считают оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, выслушав представителя заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В период с 27.09.2021 по 28.10.2021 управлением в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» проведена плановая выездная проверка (учетные номера плановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98210023734500911532, 98210023734500914744).

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 28.10.2021 № 119-ПВ, содержащий сведения о выявленных нарушениях природоохранного законодательства. Также по результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 со сроком устранения - 28.01.2022. Данные документы вручены уполномоченному представителю ООО «ПсковАгроИнвест», действующему на основании доверенности от 23.09.2021 № 1923Д7, ФИО5 28.10.2021, о чем в акте плановой выездной проверки № 119-ПВ и предписании об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 сделана соответствующая запись.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 от ООО «ПсковАгроИнвест», направленное по электронной почте, было получено управлением 26.01.2022.

Письмом от 28.01.2022 № 07-10/1721 управление разъяснило ООО «ПсковАгроИнвест» порядок направления ходатайств о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.7).

09.02.2022 с учетом письма от 28.01.2022 № 07-10/1721 ООО «ПсковАгроИнвест» через систему досудебного обжалования повторно было подано в управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 в электронном виде, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (номер жалобы на портале 1774392389).

Поскольку поданное ходатайство не содержало ходатайство о восстановлении срока подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, управлением на основании п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) принято решение от 11.02.2022 №03-10/2610, согласно которому ООО «ПсковАгроИнвест» отказано в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021) (л.д. 6).

16.02.2022 ООО «ПсковАгроИнвест» через систему досудебного обжалования вновь было подано в управление ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021 в электронном виде, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (номер жалобы на портале 22021600002695) с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного ходатайства.

Управление Росприроднадзора, посчитав, что срок на подачу ходатайства пропущен, причины данного пропуска срока являются неуважительными, решением от 18.02.2022 №02-10/3204 отказал в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 №119-ПВ/10-60/2021).

Не согласившись с данным решением от 18.02.2022, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании рассмотреть ходатайство ООО «ПсковАгроИнвест» №2214Д1 от 16.02.2022 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений №119-ПВ/10-60/2021 от 28.10.2021.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в решении от 18.02.2022 отказ в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 №119-ПВ/10-60/2021) мотивирован административным органом пропуском срока для подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания, который, по мнению административного органа, составляет 30 календарных дней с момента получения предписания. Нормативное обоснование принятого решения административным органом дано со ссылкой на положения статей 93, 39 - 40 Федерального закона № 248-ФЗ. Таким образом ответчик применил к ходатайству о продлении срока исполнения предписания нормы вышеназванного закона в отношении рассмотрения жалобы, а именно срока подачи жалобы решения контрольного (надзорного органа). Также административный орган признал причины, указанные заявителем в обоснования ходатайства о восстановлении срока, неуважительными.

В судебном заседании представители административного органа применения норм Федерального закона № 248-ФЗ, в частности положения статей 39, 40, 42, 93-94, административный орган обосновывают тем, что Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрена возможность рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Также пояснили, что указанное ходатайство рассмотрено как жалоба в соответствии с положениями части 5 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

Суд признает толкование положений законодательства административным органом ошибочным ввиду следующего.

Статьей 90 Федерального Закона № 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. К их числу пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение (часть 1).

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ, органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее - решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 93).

Согласно ст. 89 Федерального закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Статьями 39-40 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрены сроки обжалования решения, досудебный порядок, форма и содержание жалоб, отказ в рассмотрении жалоб, порядок рассмотрения жалоб.

Суд отмечает, что из буквального толкования ч. 2 ст. 93, 89 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном статьей 89 данного закона, который регулирует именно порядок рассмотрения возражений на акт (ст.43 Федерального закона № 248-ФЗ), а не сроки подачи жалоб на решение.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вследствие объективных причин невозможности его исполнения при согласии с выявленными нарушениями) не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений.

При этом, статьей 94 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Соответственно, для продление срока исполнения предписание необходимо подача ходатайства, а не жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, обществом было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что по сути является вопросом, связанным с исполнением решением. Кроме того, в судебном заседание представитель заявителя пояснил, что с выявленными нарушениями общество было согласно и принимало меры для их устранения.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Общество, обращаясь с указанным ходатайством, не оспаривало акт плановой выездной проверки №119-ПВ на основании которого выдано предписание, не оспаривало само выданное административным органом предписание, а обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания для устранения выявленных нарушений. Обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что применяя положения статей Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие соблюдение сроков для обращения с жалобой на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, административный орган неправомерно, в отсутствии самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц заявил о пропуске срока для обращения общества с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Суд принимает во внимание, что общество обратилось первоначально 26.01.2022 до истечения срока исполнение предписание, которое не было принято ответчиком к рассмотрения в связи с нарушением порядка его подачи.

Вместе с тем, общество 09.02.2022 повторно через систему досудебного обжалования подало ходатайство о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 № 119-ПВ/10-60/2021, в рассмотрении которого было отказано в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

16.02.2022 общество вновь обратилось с данным ходатайством, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вместе с тем, административный орган отказал в рассмотрении данного ходатайства по существу, указав на пропуск срока подачи данного ходатайства и неуважительность причин пропуска данного срока.

Суд полагает, что подавая ходатайство 26.01.2022, до истечения срока исполнения предписание, общество не пропустило срок его подачи, поскольку сроки его подачи действующим законодательством не установлены. Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом ходатайств.

Суд отмечает, что разрешая заявленное ходатайство общества, административный орган подошел формально к заявленному ходатайству, не рассматривая его по существу, не оценивая всех обстоятельств.

Ссылка административного органа на то, что порядок подачи данного ходатайства, в том числе и сроки его подачи установлены в статье 40 Федерального закона № 248-ФЗ, отклоняется судом как основанная на ошибочном толкование норм действующего законодательства, поскольку как указывалось ранее данным законом регулируется именно порядок рассмотрения данного ходатайства. Кроме того, в судебном заседании ответчик не обосновал применение именно 30 дневного срока подачи данного ходатайства, в то время как согласно ч.6 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на предписание подается в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Довод ответчика о том, что общество в течение 30 календарных дней с момента выдачи предписания должно было оценить возможность исполнения предписания в установленный срок (до 28.01.2022) и обратиться в административный орган в течение 30 календарных дней с ходатайством о продлении, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, могут возникнуть в любой период действия данного предписание, носить внезапный характер, не зависеть от воли контролируемого лица. Доказательств того, что ООО «Псковагроинвест» могло и должно было в течение 30 календарных дней с момента получения предписание понять и предвидеть, что предписание им не будет выполнено в установленные сроки, ответчиком не представлено.

Поскольку срок исполнения предписания является одним из положений предписания, обращения о продлении срока исполнения такого предписания подлежит рассмотрению уполномоченным органом. Заявитель воспользовался своим правом на обращение к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, обосновав указанную необходимость, при этом суд приходит к выводу о том, что срок для подачи данного ходатайство обществом не пропущен.

Таким образом, поскольку закон не содержит запрет на возможность продления срока устранения выявленных нарушений, Управление Росприроднадзора необоснованно отказало обществу в рассмотрении ходатайств о продлении срока исполнения предписания, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям: быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Поскольку административным органом ходатайство о продлении срока по существу не было рассмотрено, оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не давалась, а было отказано в рассмотрении ходатайство по существу в связи с пропуском срока на его подачу, в качестве обязания устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд обязывает административный орган рассмотреть заявление общества о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 №119-ПВ/10-60/2021.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов общества, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вследствие удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежит возвращению как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.02.2022 №02-10/3204 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» в рассмотрении жалобы на решение контрольного органа (ходатайства о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 №119-ПВ/10-60/2021).

Обязать Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» от 16.02.2022 №2214Д1 о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 28.10.2021 №119-ПВ/10-60/2021.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковагроинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова