Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А42-8300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8300/2018
город Мурманск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» ул. Мира, д. 4., с. Тулома, Кольский р-н, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора, о взыскании 5 670 942 руб. 82 коп.

и встречное исковое заявление государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» о взыскании 2 849 459 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Томаса Д.Н., доверенность от 15.01.2019 № 2019-001;

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 б/н;

ООО «Аверен» - Томаса Д.Н., доверенность от 14.08.2018 № 83,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аверен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора, о взыскании основного долга и пеней в сумме 5 292 199 руб. 92 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара (комбикормов).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего расторжения договора (л.д. 69-72, том 1).

Определением суда от 24.10.2018 принято встречное исковое заявление государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, пеней и убытков в сумме 2 849 459 руб. 24 коп.

Определением суда от 18.01.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Аверен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312312325100025, ИНН <***>).

В судебном заседании 19.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.06.2019.

Определением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть) (полный текст определения изготовлен 02.07.2019) встречное исковое заявление государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» к обществу с ограниченной ответственностью «Аверен» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода, пеней и убытков в сумме 2 849 459 руб. 24 коп. выделено в отдельное производство.

Выделенному в отдельное производство делу присвоен № А42- 6435/2019.

В судебном заседании представитель истца представил заявление, в котором просил не рассматривать требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении суммы пеней, в котором, с учетом изменения ставки рефинансирования Банка России, просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.06.2019 в сумме 610 227 руб. 79 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга и неустойку по расчету суда признал, возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

12.01.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско – правовой договор на поставку комбикормов № Ф.2017.628465 (далее – Договор, л.д. 22-28, том 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке комбикормов. Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставляемых товаров (пункты 2.1., 2.2. Договора).

Стоимость поставки составила 42 780 173 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора); поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после приемки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 9.7. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора Настоящий Договор расторгается до окончания срока его действия по обоюдному согласию Сторон, оформленному в виде Соглашения и подписанному Сторонами, или по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий настоящего Договора.

Существенными нарушениями настоящего Договора являются:

-однократная поставка недоброкачественного товара или фальсифицированного товара;

-однократная поставка товара, имеющего расхождения в документации по качеству (сертификаты и т.д.) с информацией, указанной на маркировке товара или информацией, указанной на упаковке (таре) товара;

-однократная непоставка товара;

- неоднократная просрочка поставки товара;

- неоднократная поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка).

Данные случаи фиксируются в экспертном заключении. Поставщик уведомляется об указанных фактах телефонограммой либо факсимильным сообщением с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью.

Согласно пункту 13.3. Договора Настоящий Договор на этапы не делится. Срок действия договора является единым этапом его исполнения.

На основании заявок ответчика от 10.01.2018 № 21, 22 истец в период с января по март 2018 года поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 9 028 715 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 30-40).

Претензией от 13.02.2018 № 213 ответчик уведомил истца о нарушении условий Договора и предоставил время для допоставки комбикорма (л.д. 101-102).

22.02.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке № 267, а также разместил 27.02.2018 на официальном сайте Закупки.гов (л.д. 103-104, том 1).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 060 715 руб. 03 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за периоды с 18.02.2018 по 25.06.2019 в сумме 610 227 руб. 79 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 41-45, том 1), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также односторонний отказ от исполнения договора послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае, таким основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора явилась поставка комбикормов в количестве 192,766 тонны, тогда как следовало в соответствии с четырьмя заявками от 10.01.2018 №№ 21, 22 и две б/н 915 тонн, то есть, истцом была допущена недопоставка комбикормов.

Учитывая то обстоятельство, что из содержания полученных Обществом заявок следует, что последней датой их исполнения является 28.02.2018, то решение ответчика от 22.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора не основано на фактических обстоятельствах дела.

При этом необходимо отметить, что ответчиком в качестве основания для одностороннего расторжения Контракта явился вывод о недопоставке комбикормов по заявкам от 10.01.2018, о чем свидетельствует содержание претензии ответчика от 13.02.2018 № 213 в адрес истца (л.д. 101-102, том 1).

Вместе с тем, заказчиком не учтено, что в силу пункта 13.1 Контракта и вышеприведенного пункта 2 статьи 523 ГК РФ поставка товара в объеме, не соответствующем заявке (недопоставка) должна быть неоднократной для признания ее существенным нарушением условий Контракта, тогда как по настоящему делу, если допустить неполное исполнение Обществом заявок, такое неисполнение Обществом допущено одномоментно, а, следовательно, однократно, что является недостаточным основаниям для признания такого обстоятельства существенным несоблюдением условий Контракта.

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны истца условий Договора, позволивших бы ответчику отказаться от его исполнения.

Кроме того, согласно полученной от заказчика претензии № 213 от 13.02.2018, истцу было предложено в течение 14 календарных дней допоставить комбикорма, то есть до 27.02.2018. Однако, уже 22.02.2018 ответчик расторгает Договор в одностороннем порядке.

В порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

В свою очередь, в части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ под надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта понимается размещение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения в единой информационной системе и направление этого решения поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой же надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Руководствуясь последней нормой, тридцатидневный срок должен исчисляться с 27.02.2018 – даты размещения ответчиком своего отказа от исполнения Договора в единой информационной системе, вследствие чего такой срок истекал 29.03.2018, а потому в данную дату истец считался поставленным в известность о расторжении с ним Договора.

При этом ответчик после одностороннего расторжения 22.02.2018 Контракта продолжал принимать товар от Общества 25.02.2018, 15.03.2018, 25.03.2018 соответственно по товарным накладным от 23.02.2018 № 9, от 13.03.2018 № 10, от 23.03.2018 № 11 (л.д. 38-40, том 1). В итоге общее количество поставленного комбикорма в период с 17.01.2018 по 25.03.2018 составило 461,452 тонны (л.д. 30-40, том 1), тогда как по полученным Обществом двум заявкам б/н от 10.01.2018 объем комбикорма составлял 430 тонн, а потому истец считается своевременно устранившим нарушение Договора.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела № А42-5733/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверен» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании незаконным решения от 12.04.2018 по делу № 06-09/РНП-51-24, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, требование истца о признании незаконным решения от 22.06.2018 № 267 об одностороннем расторжении гражданско – правового договора на поставку комбикорма № Ф.2017.628465 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме в 5 060 715 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 060 715 руб. 03 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 25.06.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, установленной пунктом 9.7. Договора, размер которой составил 610 227 руб. 79 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом арифметически неверно.

В соответствии с пунктом 9.7. Договора пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На дату принятия решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5%.

По расчету суда подлежит удовлетворению неустойка за периоды с 18.02.2018 по 25.06.2019 в размере 575 998 руб. 59 коп. (расчет сформирован в деле).

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 55 461 руб.

За рассмотрение иска о взыскании 5 670 942 руб. 82 коп. и признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в сумме 57 355 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 57 045 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 309 руб. 98 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» от 22.02.2018 № 267 об одностороннем расторжении гражданско-правого договора на поставку комбикорма № Ф.2017.628465, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аверен».

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 5 060 715 руб. 03 коп. и пени за периоды с 18.02.2018 по 25.06.2019 в сумме 575 998 руб. 59 коп., всего 5 636 713 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 045 руб. 02 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова