Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А35-1471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-1471/2023
26 февраля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


ФИО4


при участии в судебном заседании:

от АО "Электроагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5 (доверенность от 26.05.2023);

от АО "Челябинский радиозавод "Полет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества «Электроагрегат» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А35-1471/2023,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электроагрегат" (далее - истец, АО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ответчик, АО "Челябинский радиозавод "Полет") о взыскании 6 101 233 руб. 05 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 00000000187956190073/5675 от 30.03.2021 в размере 5 776 034 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 325 198 руб. 65 коп., продолжив взыскание неустойки с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 исковые требования АО "Электроагрегат" удовлетворены. С АО "Челябинский радиозавод "Полет" в пользу АО "Электроагрегат" взыскано 6 101 233 руб. 05 коп., в том числе основного долга по договору поставки № 00000000187956190073/5675 от 30.03.2021 в размере 5 776 034 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 325 198 руб. 65 коп., продолжив взыскание неустойки по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также 53 506 руб. расходов по оплате госпошлины.

Судом по заявлению истца 21.08.2023 выдан исполнительный лист ФС 038542482.

АО "Челябинский радиозавод "Полет" 12.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 04.07.2023 на срок до конца апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 АО "Челябинский радиозавод "Полет" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 04.07.2023 по делу N А35-1471/2023 на срок до 30.04.2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 10.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, АО "Электроагрегат" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что истец и ответчик находятся фактически в одинаковом положении, при этом решение суда по настоящему делу действительно исполнено ответчиком в размере более 5,5 млн.руб. из 6,1 млн. руб. и решением суда установлено продолжение начисления неустойки от остатка суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

АО "Челябинский радиозавод "Полет", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило; в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, и с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ (в том числе представленные ответчиком в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционный Суд РФ от 18.04.2006 N 104-О, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", доводы и возражения сторон, установили, что должник является социально значимым предприятием и организацией оборонно-промышленного комплекса, выполняющей государственные задачи, при этом доля государственного оборонного заказа составляет большой объем выпускаемой должником продукции; взыскание задолженности в полном объеме существенно затруднит производственно-хозяйственную и экономическую деятельность ответчика, что приведет к срыву соответствующих поставок оборонной продукции государственному заказчику, а также может повлечь обращение взыскания на имущество и специализированные основные средства предприятия, предназначенные для выполнения государственного оборонного заказа; в случае наложения ареста на данное имущество это может привести к остановке работы предприятия и невозможности исполнения обязательств государственного оборонного заказа, что в сложившихся условиях является недопустимым; у должника отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда, ввиду отсутствия в достаточном количестве денежных средств для погашения задолженности, однако им представлены доказательства возможности исполнения решения от 04.07.2023 по делу N А35-1471/2023 перед истцом путем погашения оставшейся задолженности до конца апреля 2024 года.

При этом суды учли, что ответчик после вступления в законную силу решения суда платежным поручением от 22.09.2023 N 4117 частично оплатил задолженность перед истцом в размере 5 537 904 руб., что составляет более 90% от взысканной задолженности (в общем размере 6 101 233 руб. 05 коп., из них основного долга 5 776 034 руб. 40 коп.) и истцом не оспаривается.

Доказательств наличия оснований полагать, что подача заявления об отсрочке исполнения судебного акта является злоупотреблением правом со стороны ответчика и направлено на причинение вреда истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением суда от 04.07.2023 по настоящему делу в пользу истца с ответчика предусмотрено продолжение начисления неустойки от остатка суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 04.07.2023 на срок до 30.04.2024.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку предоставление должнику отсрочки исполнения решения сроком до 30.04.2024 дает ему возможность погасить задолженность в полном объеме, что соответствует интересам как взыскателя, так и должника, предоставление отсрочки исполнения решения арбитражным судом следует признать правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он также как и ответчик, является организацией оборонно-промышленного комплекса, не опровергает выводы судов и не свидетельствует о нарушении в рассматриваемом случае баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А35-1471/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3