Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А82-308/2021

30/2023-46818(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-308/2021
г. Ярославль
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29.03.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Полярный Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 475 134,29 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (адвокат, по доверенности от 01.08.202),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" – ФИО3 (адвокат, по доверенности от 01.02.2023),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее по тексту – ООО "Экотех") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полярный Транс Сервис" (далее по тексту – ООО "ПТС") 787 134,29 руб., в том числе 432 000 руб. неосновательного обогащения, 43 134,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 с продолжением начисления по дату фактической уплаты, 312 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 13.01.2021.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика 475 134,29 руб., в том числе 432 000 руб. неосновательного обогащения, 43 134,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 с продолжением начисления по дату фактической уплаты.

Производство по делу А82-308/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5160/2021 по иску ООО "ПТС" к ООО "Экотех" о взыскании 2 247 000 руб. задолженности по договору поставки № 5/П-2018 от 10.12.2018.


Определением от 07.11.2022 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене данного участника процесса на общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виду заключения договора уступки требований (цессии) № 01/23 от 25.01.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2023, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

С учётом ходатайства об отказе от иска в части представитель истца, третьего лица пояснил, что предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика 432 000 руб. неосновательного обогащения, 43 134,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.10.2020.

Отказ от требований в части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, извещенный о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, позицию по делу с учётом результатов рассмотрения дела № А82-5160/2021 не выразил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей ООО "ПТС".

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Согласно доводам ООО "Экотех", между истцом и ответчиком в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 сложились фактические отношения, суть которых сводилась к обязанности ООО "ПТС" осуществлять заранее определенный сторонами комплекс действий, заключающийся в обслуживании пассажирских вагонов, а также обязанности ООО "Экотех" оплатить соответствующие действия.

Во исполнение устной договоренности о предварительной оплате, истец перечислил ответчику 432 000 руб. (платежные поручения от 06.03.2019 № 63, 11.03.2019 № 64, 15.03.2019 № 52, 25.04.2019 № 95, 97).

По утверждению истца, ответчик встречные обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлен отзыв.

Согласно позиции ООО "ПТС", задолженность ответчика перед истцом отсутствует, напротив, за ООО "Экотех" числится долг перед ответчиком в сумме 2 140 000 руб.

По утверждению ответчика, между сторонами спора был заключен договор поставки № 5/П-2018 колесных пар и комплектующих грузовых и пассажирских железнодорожных вагонов на общую сумму 2 140 000 руб. Поставка состоялась, однако, не была оплачена ООО "Экотех". Платежными поручениями от 06.03.2019 № 63, 11.03.2019 № 64, 15.03.2019 № 52, 25.04.2019 № 97 истец оплатил стоянку приобретенных у ответчика вагонов на ст. Углич и перегон вагона № 00025372 на ст. Великие Луки, перегон вагона № 26473 в Минск.

Поскольку задолженность перед истцом отсутствует, не имеется оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием сомнений ООО "Экотех" относительно подлинности подписи директора в документах (договор поставки от 10.12.2018 № 5/П-2018, спецификации, акте приема-передачи (приложения № 1, 2 к договору), истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, представил письменные возражения относительно доводов ответчика.

Оценив доводы сторон спора, представленные (в том числе, в электронном виде) документы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела № А82-5160/2021 ответчик (истец по настоящему делу) заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора поставки № 5/П-2018 от 10.12.2018 за подписью директора ООО "ПТС" ФИО4 и директора ООО "ЭкоТех" ФИО2, спецификации (приложение № 1 к договору № 5П-2018 от 10.12.2018) за подписью директора ООО "ПТС" ФИО4 и директора ООО "ЭкоТех" ФИО2; акта приема-передачи (приложение № 2 к договору № 5/П-2018 от 2019 (дата заключения и подписания акта отсутствует, кроме года – 2019г.) за подписью директора ООО "ПТС" ФИО4 и директора ООО "ЭкоТех" ФИО2, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 01.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5, подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в рамках дела № А82-5160/2021 отклонил доводы истца о доказанности факта поставки вагона и колесных пар, указав на наличие противоречий в документах, представленных истцом (имеются различия в спецификациях, в сумме НДС применительно к дате оформления документов, истец требует оплаты за вагон, а по документам поставка производилась товара - КГМК, не имеющего инвентарного номера). Также отмечено, что документов, подтверждающих поставку истцом именно вагона, его движение по железной дороге, суду не представлено. Из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что истцом не опровергнуты доводы и документы ответчика.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А825160/2021 исковые требования ООО "ПТС" оставлены без удовлетворения. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 возвращена апелляционная жалоба ООО "ПТС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2022 по делу № А82-5160/2021.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А82-5160/2021, судом признана несостоятельной позиция ответчика по настоящему спору.

Доводы ответчика о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 06.03.2019 № 63, 11.03.2019 № 64, 15.03.2019 № 52, 25.04.2019 № 95, 97, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку доказательств возврата истцу 432 000 руб. ответчиком не представлено, требования ООО "Экотех" о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 134,29 руб. за период с 01.05.2019 по 31.10.2020 соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Контррасчет ответчиком не представлен. При таких обстоятельствах требования истца в данной части также признаны судом обоснованными.

В остальной части производство по делу прекращено на основании положений п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы не установлено, поскольку соответствующее ходатайство было рассмотрено и удовлетворено при рассмотрении дела № А82-5160/2021.

Рассмотрев ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд установил следующее.

25.01.2023 между ООО "ЭкоТех" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен договор уступки требования (цессии) № 01/23, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ПТС" в размере 432 000 руб., а также 115 387,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 01.02.2023 по иску о взыскании неосновательного обогащения по делу № А82-308/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (ст. 384 ГК РФ) (п. 1).

Согласно п. 3.1. договора требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Представленным в материалы дела договором уступки требования (цессии) № 01/23 от 25.01.2023 подтверждается переход прав к должнику, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с ООО "ПТС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 503 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Экотех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 475 134,29 руб., в том числе 432 000 руб. неосновательного обогащения, 43 134,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 31.10.2020.

В остальной части производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярный Транс Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 503 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской


области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:59:54

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна