Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-4044/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-4044/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (630047, <...> здание 8А/1, помещение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4044/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4 (город Новосибирск) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Шипуново».

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» ФИО5 по доверенности от 02.08.2023, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» ФИО6 по доверенности от 31.12.2023.

В здание Арбитражного суда Новосибирской области, оказывавшего содействие в использовании средств видеоконференц-связи (судья Ануфриева О.В.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.


Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее - управляющий) 17.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной единой сделки должника по отчуждению ста процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (далее - общество) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на спорную долю.

Определением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 18.05.2022 определение арбитражного суда от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - организация) просит определение арбитражного суда от 12.07.2023 и постановление апелляционного суда от 23.10.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам неравноценного характера спорной сделки, совершённой аффилированными лицами и повлёкшей причинение вреда имущественным правам кредиторов; суды, не обладая специальными познаниями, применили недопустимый метод определения стоимости чистых активов общества; в нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ не разрешили вопрос о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» доводы, изложенные в кассационной жалобе организации, поддержал; представитель общества с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – компания) выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2006; ФИО2 являлся единственным участником общества с 27.09.2012.

В период с 09.03.2017 по 24.04.2017 должник совершил ряд сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества:

договор купли-продажи от 09.03.2017, в соответствии с которым 40 (сорок) процентов доли в уставном капитале проданы комбинату по цене 1 200 000 руб.,

договор купли-продажи от 24.04.2017, в соответствии с которым 35 (тридцать пять) процентов доли в уставном капитале проданы комбинату по цене 1 050 000 руб.),

договор купли-продажи от 24.04.2017, в соответствии с которым 25 (двадцать пять) процентов доли в уставном капитале проданы ФИО4 по цене 750 000 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.09.2019 ФИО4 продала принадлежавшие ей 25 (двадцать пять) процентов доли в уставном капитале общества комбинату.

Определением суда от 16.03.2020 принято заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения должником в преддверии банкротства единой сделки по отчуждению аффилированному лицу всего уставного капитала высокорентабельного общества в отсутствие равноценного встречного предоставления (по номинальной стоимости).

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что действия, повлёкшие переход права собственности на сто процентов доли в уставном капитале общества от должника к комбинату (верно квалифицированные судами в качестве единой сделки), совершены большей частью (за исключением отчуждения доли в размере сорока процентов) в течение трёх лет до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере 9,5 млрд. руб., что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), предполагает его неплатёжеспособность в период совершения спорной сделки.

Вместе с тем основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки является её вредоносный характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых п правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о получении должником равноценного встречного предоставления (реализации доли в уставном капитале общества по рыночной стоимости).

Довод организации о том, что реальная стоимость спорной доли, определённая на основании экспертного заключения, существенно выше цены её отчуждения, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Действительно, согласно заключению эксперта - частного специализированного учреждения «Ростовский центр экспертизы и оценки» от 04.04.2023 № 252-04/23. совокупная рыночная стоимость долей по оспариваемым договорам купли-продажи превышает 9 млн. руб. и составляет, соответственно, 4 367 424 руб., 3 821496 руб. и 2 729 640 руб.

Между тем данное экспертное заключение не признано судами достоверным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами детально, с должной степенью внимательности и скрупулёзности проанализировано представленное экспертное заключение, приведены достаточно подробные мотивы в обоснование непризнания заключения отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Так, в частности, суды указали на то, что выводы о рыночной цене долей в уставном капитале общества сделаны экспертом без учёта дополнительных материалов, оценка которым не дана; эксперт уклонился от применения затратного и доходного подхода при оценке, применил нескорректированные показатели статей баланса; ограничился анализом активов общества, не приняв во внимание объём его обязательств.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что вне поля зрения эксперта остались обстоятельства предоставления комбинатом обществу финансирования для приобретения его основного актива – ста процентов уставного капитала компании, которой, в свою очередь, принадлежит имущественный комплекс сельскохозяйственного назначения в Алтайском крае, а также последующего осуществления крупных инвестиций в названные юридические лица.

Вопреки мнению заявителя жалобы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 87 АПК РФ); вопрос о необходимости её назначения разрешается судом, исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем деле суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, счёл возможным определить рыночную стоимость спорной доли на основании анализа имеющихся в деле доказательств; пришёл к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Выводы судов в указанной части сделаны в пределах их процессуальной компетенции, являются результатом исследования и оценки доказательств и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), правовой позицией, по смыслу которой помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом.

Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4044/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1