Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3863/2023

23 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025

по делу № А28-3863/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (далее – ООО «Крафт-85», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 65 000 рублей стоимости коленчатого вала, 7 285 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.02.2024 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 297 833 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды проигнорировали противоречия между экспертными заключениями и неправомерно отказали в повторной экспертизе; не дали оценки рецензии № 1643 и другим доказательствам. Заявитель настаивает, что изгиб в размере 0,4 мм не является визуально различимым и определяется только при контрольном измерении в центрах на специальном стенде. Суды сделали вывод о вине покупателя, не установив, когда возник дефект и можно ли его было выявить без использования специального оборудования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве отклонил доводы заявителя жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

Ходатайство Предпринимателя о проведении судебного заседания 15.01.2026 путем использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием данной технической возможности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, ООО «Дмитровский завод РТИ» (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на ремонт двигателя от 12.09.2022 № 66, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и гарантийному обслуживанию двигателя фирмы DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005 (оборудование), а заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Для исполнения обязательств по договору истец осуществил заказ коленчатого вала двигателя DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005 у Предпринимателя.

По универсальному передаточному документу от 27.09.2022 № 2187 ответчик передал истцу коленчатый вал стоимостью 65 000 рублей.

Истец пояснил, что коленчатый вал установлен в двигатель DEUTZ BF6M1013ЕСР № 560005, который истец отремонтировал и отправил в ООО «Дмитровский завод РТИ» с целью монтажа на транспортное средство. После установки двигателя на транспортное средство осуществлен пробный пуск. В ходе непродолжительной работы выявлен нехарактерный стук двигателя, после чего эксплуатация двигателя прекращена. Об указанных обстоятельствах ООО «Дмитровский завод РТИ» сообщило Обществу.

Согласно заключению от 15.12.2022 № 4012, выполненному ООО «Аварийное экспертное бюро» по заданию истца, коленчатый вал двигателя имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации по назначению: на шейках вала имеются повреждения в виде неравномерного аварийного износа от неравномерного вращения вала с биением в радиальном направлении; биение вала превышает допустимые предельные значения, заданные изготовителем, что свидетельствует о его деформации – изгибе.

Из указанного заключения истец сделал вывод, что технической причиной образования дефектов коленчатого вала двигателя является нарушение технологии изготовления вала в условиях его производства. Указанные причины носят производственный характер. Признаки нарушения правил и условий эксплуатации (общий перегрев, эксплуатация при недостатке смазки), а также нарушения при сборке двигателя, способные вызвать образование выявленных дефектов коленчатого вала, не выявлены.

Полагая, что ответчиком поставлен некачественный коленчатый вал, что повлекло поломку двигателя, истец направил Предпринимателю претензию от 01.02.2023, в которой потребовал возвратить уплаченные за коленчатый вал денежные средства в размере 65 000 рублей, а также возместить убытки.

Согласно расчету истца, им понесены убытки в размере 45 000 рублей – стоимость демонтажа двигателя с целью проведения ремонта; 21 233 рублей – стоимость работ по выявлению неисправностей двигателя; 146 600 рублей – расходы на приобретение запасных частей; 30 000 рублей – сумма расходов по оплате услуг эксперта; 55 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик требования истца не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 309, 310, 457, 469, 470, 475, 506, 513, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами путем оплаты покупателем платежным поручением от 27.09.2022 № 51 счета от 27.09.2022 № 3112, исполнен продавцом (ответчиком) путем передачи товара по УПД от 27.09.2022 № 2187. Паспорт и руководство пользователя на коленчатый вал не передавались. Договор путем составления единого документа не подписывался сторонами. Гарантийный срок на товар не установлен.

Для установления причин неисправности коленчатого вала суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»), эксперт ФИО2.

Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» (судебной экспертизы), а также из заключения, составленного ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15.12.2022 № 4012, следует, что коленчатый вал имеет биение - 0,4 мм, при допустимом значении 0,1 мм, которое препятствует эксплуатации двигателя.

Названными заключениями подтвреждается, что недостаток (дефект) коленчатого вала в виде изгиба мог быть установлен путем его осмотра и вращения.

В заключении ООО ЭКФ «Экскон» описан порядок укладки коленчатого вала в исправный блок цилиндров. О неправильном описании экспертом указанного порядка истцом возражений не приведено.

Так, в ходе сборки двигателя в соответствии с технологией ремонта производится большое количество операций, при которых собранный двигатель вращается, а также осуществляются замеры для проведения регулировок и настроек двигателя. В результате, если на коленчатом вале при установке имелись повреждения в виде изгиба в размере 0,4 мм, превышающем допустимый размер 0,1 мм, то вращении коленчатого вала происходит неравномерно.

В заключении ООО ЭКФ «Экскон» указано, что недопустимый изгиб коленчатого вала проявляется на различных этапах сборки двигателя.

Заключением ООО ЭКФ «Экскон» подтверждается, что причиной выхода из строя коленчатого вала могли быть нарушения технологии сборки двигателя; изгиб коленчатого вала мог возникнуть в результате воздействия вибрационных и колебательных нагрузок, также заключением подтверждено, что коленчатый вал находился в эксплуатации и прирабатывался.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что недопустимый изгиб коленчатого вала мог быть определен квалифицированным специалистом (покупателем) в ходе его установки на двигатель, а установка покупателем коленчатого вала в двигатель свидетельствует о том, что коленчатый вал в момент его установки в двигатель не имел недопустимого изгиба и иных повреждений, препятствующих эксплуатации двигателя.

Сделав указанный вывод, суды учли, что на момент установки коленчатого вала в двигатель о задирах, царапинах, трещинах, иных механических повреждениях, недостатках покупатель при принятии товара и установке в двигатель не заявлял.

При таких обстоятельствах суды признали, что недостатки товара возникли после установки коленчатого вала в двигатель, в связи с чем пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества не доказан, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, суд исходил из того, что причина недопустимого биения (более 0,1 мм) коленчатого вала определена, ею является недопустимый изгиб коленчатого вала (страницы 15, 16 заключения ООО «Аварийное экспертное бюро», страницы 30, 31 заключения ООО ЭКФ «Экскон»). Неясности в данном вопросе отсутствуют.

Ссылка на заключение экспертного исследования от 15.12.2022 № 4012, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена с приведением надлежащего обоснования.

Вывод специалиста о том, что дефекты носят производственный характер, основан только на сведениях истца о том, что эксплуатация коленчатого вала была непродолжительной.

Между тем из материалов дела следует, что с момента поставки коленчатого вала истцу (27.09.2022) до демонтажа двигателя (акт об оказании услуг по демонтажу двигателя от 21.10.2022 № 42) прошел почти месяц. В заключении экспертного исследования от 15.12.2022 № 4012 указано, что наработку двигателя после ремонта до отказа по счетчику моточасов установить не представляется возможным ввиду отсутствия сведений. Пояснения истца о том, что после установки двигателя на транспортное средство и пробного запуска нехарактерный стук был выявлен в ходе трехчасовой работы двигателя, документами не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А28-3863/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Крафт-85».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Н.В. Бодрова

Е.Ю. Трубникова