Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А45-22923/2022

63/2023-350111(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22923/2022
г. Новосибирск
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Басис»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КДС» (ОГРН <***>),

о взыскании 3 446 454 рублей 60 копеек, при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 2 от 03.03.2023, паспорт; ФИО3, директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2023, паспорт, ФИО5 доверенность № 67 от 28.11.2023, паспорт, диплом;

третьего лица - ФИО6 доверенность от 18.06.2021, паспорт (онлайн);

эксперт – ФИО7 паспорт;

специалист – Замятин С.А. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Басис» (далее –

ООО «Басис», истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «Управление дорожного строительства», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам

№ 44/21, № 47/21, № 48/21 от 13.07.2021 в размере 3 577 912 рублей 45 копеек.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КДС».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Третье лицо полагают исковые требования обоснованными.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление дорожного строительства» (заказчик) и ООО «Басис» (подрядчик) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты № 44/21,

№ 47/21, № 48/21 от 13.07.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (в части ремонта и восстановления тротуаров) с максимальной ценой контракта 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов работы по контракту должны быть выполнены по адресу: г. Новосибирск, тротуары, заказчик выдает

подрядчику «План-задание», оформленное в виде отдельного документа, утвержденного владельцем дороги.

Утвержденные планы-задания содержат наименование объектов и предварительные объемы работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, обязательства исполнял, выполненные подрядчиком работы частично были приняты и оплачены заказчиком, в мае 2022 года истец предъявил результат работ к приемке заказчику, однако им работы приняты не были с указанием в качестве причины отступление от условий контракта.

Указывая на неправомерный отказ заказчика в приемке работ и уклонение от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может

быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы представлены:

по муниципальному контракту № 44/21 - акты по приемке выполненных работ б/н б/д, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 13.07.2021 по ул. Тихвинская, ул. Каменская, ул. Троллейная, ул. Советская, ул. Новосибирская, ул. Толмачевская на общую сумму 1 467 687 рублей 38 копеек;

по муниципальному контракту № 47/21 - акты по приемке выполненных работ б/н № 7, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 13.07.2021 по ул. Пирогова, ул. Лескова на сумму 1 555 889 рублей 84 копейки;

по муниципальному контракту № 48/21 – акты по приемке выполненных работ № 4 и № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.07.2021 по 1-му Мочищенскому шоссе, ул. Новоуральская на общую сумму 554 335 рублей 22 копейки.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

При исследовании фактических обстоятельств дела, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику и им получены, о чем свидетельствует входящий штамп от 16.05.2022.

При этом, как указано в исковом заявлении, работы были выполнены в осенне-зимнем сезоне 2021 года, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий их приемка была физически невозможна.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность принятия работ по вышеуказанным формам КС-2 в связи с некачественным выполнением работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров, выразившимся в несоответствии покрытия требованиям нормативных документов по коэффициентам уплотнения и водонасыщения, по контракту

№ 44/21 – также в несоответствии толщины щебеночного основания, высоты возвышения бортового камня в районе пандусов, отсутствии бетонного замка при установке бортового камня.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены протоколы испытаний за период с августа по декабрь 2021 года, письмами исх. 2124 от 09.08.2021, исх. 3892 от 21.12.2021.

В опровержение довода ответчика о некачественном выполнении работ истцом представлены акты отбора образцов (проб), паспорта качества, протоколы испытаний за период с сентября по ноябрь 2021 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 по делу № А45-10217/2022, от 23.06.2022 по делу № А45-10220/2022, от 24.06.2022 по делу № А4510242/2022 установлены обстоятельства расторжения муниципальных контрактом в связи с односторонним отказов заказчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения заказчика вступили в силу 16.02.2022, муниципальные контракты расторгнуты.

Указанные обстоятельства также отражены в решениях УФАС по НСО

№ РПН-54-122 от 15.03.2022, № РПН-54-122 от 15.03.2022, № РПН-54-121 от 15.03.2022, согласно которым ООО «Басис» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сроком на 2 года.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества фактически выполненных ООО «Басис» работ по указанным по контрактам, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражал против назначения экспертизы.

Определением от 01.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» ФИО9, ФИО10, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

I. 1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Басис» работ по

муниципальному контракту № 44/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ б/н б/д на общую сумму 1 467 687 рублей 38 копеек, условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления несоответствий, недостатков, указать в чем они заключаются. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Басис» работ, соответствующих условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также отдельно стоимость устранения выявленных недостатков.

II. 1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Басис» работ по муниципальному контракту № 47/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ б/ н и № 7 на общую сумму 1 555 889 рублей 85 копеек, условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления несоответствий, недостатков, указать в чем они заключаются. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Басис» работ, соответствующих условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также отдельно стоимость устранения выявленных недостатков.

III. 1) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Басис» работ по муниципальному контракту № 48/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 554 335 рублей 22 копейки, условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам?

2) В случае выявления несоответствий, недостатков, указать в чем они заключаются. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Басис» работ, соответствующих условиям

контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также отдельно стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением от 13.02.2023 произведена замена в составе экспертов, эксперт ФИО9 заменен на ФИО11, стоимость экспертизы увеличена до 142 000 рублей.

23.08.2023 от ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» поступило экспертное заключение № С93-11/2022.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

объем и качество фактически выполненных ООО «Басис» работ по муниципальному контракту № 44/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ б/н б/д на общую сумму 1 467 687 рублей 38 копеек, муниципальному контракту № 47/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ б/ н и № 7 на общую сумму 1 555 889 рублей 85 копеек, муниципальному контракту № 48/21 от 13.07.2021, указанных в актах о приемке выполненных работ № 4 и № 5 на общую сумму 554 335 рублей 22 копейки, соответствует условиям контракта, технической документации, действующим строительным нормам и правилам.

при лабораторном исследовании образцов асфальтобетонного покрытия тротуаров выявлены несоответствия нормативным значениям:

- водонасыщение асфальтобетонной смеси: требования п.13 «ГОСТ 120801-98 Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний»;

- коэффициент уплотнения: требования п.6.15 СП 82-13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»;

данные показатели являются усредненными значениями принятыми для данных видов работ с допустимым запасом, которые не повлияли на качество поверхности тротуаров, выполненных по контрактам, поверхность тротуаров соответствует требованиям п. 5.1.1 и п.5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Также экспертами определена стоимость фактически выполненных работ.

Эксперты были опрошены в судебных заседаниях 27.09.2023, 28.11.2023, где поддержали выводы, изложенные в заключении, пояснили, что визуальных недостатков на исследованных участках не имеется, несоответствие фактических показателей водонасыщения асфальтобетонной смеси и коэффициента уплотнения нормативным значениям не повлияло на качество.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов.

Давая оценку содержанию экспертного исследования, суд пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы подтвердили довод заказчика относительно несоответствия показателей водонасыщения асфальтобетонной

смеси и коэффициента уплотнения предъявленных к приемке работ нормативным.

При этом судом установлено, что в заключении имеются противоречия, выражающиеся в выводе экспертов о соответствии качества выполненных работ условиям контракта, технической документации и иной документации, действующим строительным нормам и правилам при полученных путем лабораторных исследований образцов асфальтобетонного покрытия тротуаров результатах по показателям водонасыщения асфальтобетонной смеси и коэффициента уплотнения, отличающихся от нормативных.

Однако суд пришел к выводу, что в данном случае указанное противоречие может быть устранено путем привлечения специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2023 в качестве специалиста был вызван ФИО8.

В судебном заседании ФИО8 были разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний специалистом в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Квалификация специалиста ФИО8 подтверждена дипломом о наличии высшего технического образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверениями о повышении квалификации, свидетельствами, сертификатом соответствия.

ФИО8 пояснил, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения асфальтобетонной смеси являются показателями асфальтобетона, прямо отражают свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, качество представляет собой совокупность свойств объекта исследования, свойства и

качество не могут быть оторваны друг от друга, указанные свойства отражают качество результата.

Специалист указал, что полученные результаты данных показателей однозначно свидетельствуют о несоответствии качества нормативным требованиям, величины данных показателей являются научно обоснованными, применимы и к работам по устройству тротуаров, пробы при проведении судебной экспертизы подлежат отбору на момент ее проведения.

В отношении способа устранения выявленных недостатков специалист пояснил, что требуется демонтаж и выполнение работ заново.

Суд отмечает, что согласно пункту 6.15 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016

№ 972/пр, при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 м2, коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.

Специалист пояснил, что исследование в части определения соответствия указанных показателей нормативным допустимо и по истечение указанного времени.

Данные свойства должны соответствовать нормативным не только в момент приемки работ заказчиком, но также и в период эксплуатации объекта, гарантийный срок.

Тогда как экспертным путем установлено, что в отобранных кернах в отношении предъявленных к приемке работах данные показатели не

соответствуют нормативным. Отказывая в подписании актов, заказчик также ссылался на данное обстоятельство.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами испытаний за период с августа по декабрь 2021 года, письмами исх. 2124 от 09.08.2021, исх. 3892 от 21.12.2021, экспертным заключением

№ С93-11/2022, пояснениями специалиста) подтвержден факт некачественности результата работ, предъявленного к приемке по спорным односторонним актам, что позволяет прийти к выводу о правомерности отказа заказчика от подписания указанных актов и приемки работ. Такой результат (с учетом способа устранения в виде демонтажа покрытия) не может быть признан в качестве имеющего потребительскую ценность для заказчика и, соответственно, оплате не подлежит.

То обстоятельство, что асфальтобетонное покрытие, не

соответствующее нормативным требованиям по качеству (ГОСТ 120801-98, СП 82-13330.2016), в настоящий момент не имеет видимых дефектов, не может являться основанием для оплаты ненадлежащего результата. Коэффициенты уплотнения и водонасыщения асфальтобетонной смеси являются показателями асфальтобетона, прямо отражают свойства, характеризуют состояние надежности (прочности и долговечности) результата работ, с учетом результатов лабораторных исследований выполненные работы являются некачественными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

В случае предъявления специальных требований к качеству и используемому материалу при ремонте асфальтового покрытия,

обязательства подрядчика могут считаться исполненными при соблюдении требований как строительных норм, так и условий договора подряда.

Более того, при расходовании бюджетных средств презюмируется необходимость соблюдения основополагающего принципа эквивалентности обмена ценностями в гражданском обороте, принципа эффективности расходования бюджетных средств (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 9, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебной экспертизы возложить на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк