Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А51-8209/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8209/2021
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу",

апелляционное производство № 05АП-2490/2022

на решение от 11.03.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-8209/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью управляющая компании "Жилищная управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу"

о взыскании 274 678 рублей 33 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания»» (далее – истец, ООО УК «ЖУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу» (далее – ответчик, ООО УК «Дерсу») о взыскании 274 678 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, полагает необходимым исходить из отчетов ООО УК «Дерсу» о выполнении договора управления МКД с учетом понесенных ответчиком затрат и наличия дебиторской задолженности собственников. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении ответчиком в период управления спорным МКД работ по содержанию и ремонту общего имущества, истцом в материалы дела не представлено. Настаивает на пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию, подлежащему исчислению с учетом порядка ознакомления собственников с ежегодным отчетом об исполнении договора управления.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2015 по 01.03.2021 управление многоквартирным домом (МКД) № 24 по ул.Октябрьской в г.Арсеньеве осуществляло ООО УК «Дерсу» на основании договора управления многоквартирным домом от 25.06.2015.

Внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом N б/н от 19.01.2021, в качестве новой управляющей организации утверждено - ООО УК «ЖУК», в связи с чем с последним заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2021.

В связи с избранием новой управляющей организации спорным МКД, общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № б/н от 14.04.2021, принято решение о передаче ООО УК «Дерсу» в пользу ООО УК «ЖУК» накопленных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками спорного МКД по статье «текущий ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, ООО УК «ЖУК» обратилось с рассматриваемым иском в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения или возможности получения сведений о нарушении прав истца и наличием материального права на подачу такого искового заявления.

Поскольку решение о смене управляющей компании принято собственниками 19.01.2021, о котором истцу стало известно в тот же день, следовательно, с указанной даты в силу приведенных положений закона начал течь срок исковой давности. Соответственно на момент обращения истца за судебной защитой (31.01.2021), вопреки соответствующему доводу жалобы, учитывая, что истцом по настоящему спору является ООО УК «ЖУК», срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда указанной управляющей компании стало известно о нарушенном праве, трехлетний давностный срок не пропущен, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), части 2 статьи 154 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье «текущий ремонт», перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору, на основании требований истца (с учетом уточнений) и возражений ответчика входит установление (исключение) факта освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет протоколы общих собраний собственников указанного МКД об утверждении тарифа и финансовых отчетов ответчика, финансовые отчеты ООО УК «Дерсу», арбитражный суд первой инстанции установил, что в спорный период от жильцов МКД № 24 по ул.Октябрьской в г.Арсеньеве на счет ответчика ООО УК «Дерсу» поступили денежные средства на «текущий ремонт» в общей сумме 839 798 рублей 50 копеек. Сумма неизрасходованных средств за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту (565 120 рублей 17 копеек) составила 274 678 рублей 33 копейки, которые до настоящего времени не переданы истцу, как вновь избранной управляющей компании.

Доказательств передачи в добровольном порядке спорной денежной суммы как по получении уведомления о расторжении договора, так и после направления истцом претензии, ООО УК «Дерсу» не представлено. Иных доказательств целевого расходования спорных денежных средств в установленном порядке ответчиком также не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД по вышеуказанному адресу решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что фактический возврат собранных денежных средств прежней управляющей организацией не произведен, основания, для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, суд первой инстанции, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в уточненном размере, расчет которого повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Довод апеллянта о ненадлежащем порядке расчета заявленного требования с учетом наличия дебиторской задолженности несостоятелен, исходя из вышеуказанной формулы исчисления подлежащей перечислению новому управляющему суммы неосновательного обогащения: полученные от собственников средства на текущий ремонт за вычетом стоимости выполненных работ по текущему ремонту, в соответствии с которым истцом осуществлен расчет подлежащей взысканию суммы неизрасходованных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-8209/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал