Постановление от 25 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6028/18

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-50876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2020),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.08.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее- общество «Уником Партнер») обратилось с заявлением о признании действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 о регистрации права залога ФИО2 в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0313007:105, площадью 1 600 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 66:41:0313119:81, площадью 811,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает

на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о том, что регистрация залога не является сделкой, которая может быть оспорена по специальным банкротным основаниям.

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2013 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 811,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Цена договора определена сторонами в размере 44 500 000 руб.

Сторонами 20.12.2013 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

Недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, было передано покупателю, оплата же по договору в полном объеме произведена не была.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по настоящему делу требования ФИО6 в размере 18 759 376,82 руб., возникшие на основании договора купли-продажи от 21.11.2013, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Указанным определением отказано в признании требования ФИО6 обеспеченным залогом ввиду того, что переход права собственности за ФИО4 не зарегистрирован, следовательно, должник собственником предмета залога не является.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.11.2013 и встречные исковые требования ФИО6 о регистрации залога в отношении спорного недвижимого имущества.

Но основании обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом 31.05.2019 осуществлена государственная регистрация указанного права, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, одновременно на указанно недвижимое имущество установлен залог в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 требования ФИО2 в размере 18 759 376, 82 руб., включенные в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017, признаны как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Общество «Уником Партнер», полагая, что действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 в виде регистрации права залога ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома являются недействительной сделкой в связи с оказанием предпочтения ФИО2 относительно иных кредиторов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, передача имущества ФИО4 по договору купли-продажи произошла 20.12.2013, при этом стоимость имущества по указанному договору последним не была оплачена.

В резолютивной части решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу 2-1562/2018 судом указано на то, что настоящее решение является основанием для регистрации прав собственности на недвижимое имущество за ФИО4 с усыновлением залога в силу закона в пользу ФИО2.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом осуществлена 31.05.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.06.2019. На указанное недвижимое имущество установлен залог в силу закона в пользу ФИО6

Исходя из изложенных обстоятельств, суды сделали вывод, что требования заявителя фактически направлены на запрещение исполнения решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 и, соответственно, на запрещение установления залога регистрирующим органом.

Как верно указали суды, поскольку правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи, по своей сути подразумевали регистрацию залога на недвижимое имущество, такую регистрацию нельзя относить к оказанию предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами.

Таким образом, действия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2018 по делу № 2-1562/2018 в виде регистрации обременения недвижимого имущества в виде залога не могут рассматриваться в качестве сделки, совершённой с предпочтением, поскольку возникновение указанного обременения обусловлено не действиями сторон, а принятием решения судом.

В связи с изложенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора, не усмотрев признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,

с учетом установленных судами обстоятельств.

Несоответствия выводов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 по делу № А60-50876/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.В. Кудинова

С.Н. Соловцов