Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А59-4233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4233/2017
г. Южно-Сахалинск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП, возбужденного 11 августа 2016 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» в пользу ФИО2 задолженности в размере 9 771 500 рублей в части непринятия достаточных и своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа,

при участии:

от ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 19.10.2015,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 – судебный пристав-исполнитель ФИО5, личность удостоверена по служебному удостоверению,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – ФИО6 по доверенности от 01.09.2017 № Д-65907/17/33,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое определением от 13.10.2017 принято к производству, возбуждено дело № А59-4233/2017.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи. Вместе с тем, по истечении установленного законом срока требование исполнительного документа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» (далее – ООО РК «Поречье», общество, должник) задолженности в размере 9 700 000 рублей не исполнены. С сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было совершено никаких реальных мер, направленных на принудительное исполнение требований, в том числе не был произведен арест техники и расчетных счетов в кредитных организациях принадлежащих должнику. Кроме того на протяжении нескольких месяцев судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно и не обоснованно выносились постановления об отложении исполнительных действий. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 является незаконным и нарушает права и интересы ФИО2 на удовлетворение финансовых требований.

В судебном представитель ФИО2 поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5, которая в настоящее время в связи с увольнением ФИО3, ведет спорное исполнительное производство (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, отзыв на заявление не представила.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и ООО РК «Поречье». Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, отзыв на заявление не представил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей ФИО2, судебного пристава-исполнителя и Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005139051, на взыскание с ООО РК «Поречье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» основной задолженности в размере 9 700 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 500 рублей, а всего 9 771 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2016 по делу А59-4752/2015 суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рыбная Компания Сахалина» на ФИО2

03.08.2016 исполнительный документ вместе с заявлением представителя ФИО2 по доверенности и определением о процессуальном правопреемстве поступили в отдел судебных приставов для исполнения.

11.08.2016 по итогам рассмотрения поступивших документов судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пунктами 9, 10 и 11 судебный пристав-исполнитель обязал должника представить о принадлежащих ему правах на имущество, сообщить сведения о его банковских счетах, указать виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения исполнительного производства с 11.08.2016 по 19.07.2017 включительно судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 11.08.2016 – направлен запрос в Администрацию Сахалинской области о представлении сведений по выполнению должником работ по государственному заказу и оплате работ, ответ в материалах исполнительного производства отсутствует;

- 11.08.2018 – получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника;

- 11.08.2016 направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, ответ на который в материалах исполнительного производства отсутствует;

- 11.08.2016 направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области о предоставлении сведений о наличии у должника на праве собственности движимого имущества, ответ на который в материалах исполнительного производства отсутствует;

- 12.08.2016 – получен ответ от подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России об отсутствии зарегистрированных автомототранспортных средствах;

30.08.2016 судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 03.08.2016 № 13780/16/65019-ИП и от 21.01.2016 № 632/16/65019-ИП, возбужденного 25.01.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 005136796 выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4020/2015 на взыскание с ООО РК «Поречье» в пользу ОАО «Сахалиннеруд» 2 205 339,70 рублей основной задолженности, 270 790,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 381 рублей судебных расходов по госпошлине, всего 2 511 511,34 рублей, в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 632/16/65019-СД.

В рамках исполнительного производства № 632/16/65019-ИП судебным приставом исполнителем до момента объединения исполнительных производств в одно исполнительное производство осуществлены следующие исполнительные действия:

- получен ответ на запрос по состоянию на 29.01.2016 от ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов в банке, а также о наличии денежных средств и иных ценностей.

В рамках исполнительного производства № 632/16/65019-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента объединения исполнительных производств в одно исполнительное производство осуществлены следующие исполнительные действия:

- 30.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК»;

- 30.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в КБ «ДОЛИНСК»;

30.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 30.09.2016 по 14.10.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 17.10.2016 по 28.10.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 31.10.2016 по 11.11.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 14.11.2016 по 25.11.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

- 22.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22.12.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК»;

- 22.12.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в КБ «ДОЛИНСК»;

- 11.01.2017 постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» вынесенное 22.12.2016 возвращено судебному приставу-исполнителю со сведениями о закрытии счета 28.04.2016.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 684 005 рублей.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 632/16/65019-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 175 805,79 рублей.

- 13.06.2017 направлен запрос в Гостехнадзор по г. Южно-Сахалинску о предоставлении сведений о наличии у должника на праве собственности движимого имущества, ответ на который получен 21.06.2017.

Приказом Управления от 11.07.2017 № 575-к служебный контракт с ФИО3 расторгнут, последняя освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и уволена с федеральной государственной гражданской службы 20.07.2017.

В последствии, исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, мотивированное введением Арбитражным судом в отношении должника процедуры применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве).

В дальнейшем все исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП выполнялись судебным приставом-исполнителем ФИО5

Других документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех необходимых исполнительных действий до момента увольнения 20.07.2017, исполнительное производство не содержит.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 с момента его возбуждения 11.08.2016 и по 19.07.2017, поскольку с 20.07.2017 последняя была освобождена от занимаемой должности в связи с увольнением.

Таким образом, предметом оценки судом действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 является период времени с 11.08.2016 по 19.07.2017. В указанный период времени производство не было приостановлено, окончено и не прекращено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление ФИО2 обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 212-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; судебным приставом могут применяться различные (но не противоречащие принципам исполнительного производства) меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8, 9, 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

На основании статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.84 Закона №229-ФЗ, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.87 Закона №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом, а не часть из них.

Как видно из материалов дела, 11.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства с 11.08.2016 по 19.07.2017 включительно судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 11.08.2016 – направлен запрос в Администрацию Сахалинской области о представлении сведений по выполнению должником работ по государственному заказу и оплате работ; получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении сведений о наличии у должника зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества; направлен запрос в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области о предоставлении сведений о наличии у должника на праве собственности движимого имущества.

- 12.08.2016 – получен ответ от подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Между тем, направив запросы в регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не проконтролировал ход исполнения данных запросов, не применил к адресатам запроса меры реагирования (административной или иной ответственности). Как видно из материалов дела ответ на запрос направленный в Управление Росреестра по Сахалинской области и в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области приставу не поступил, повторный запрос в данный регистрирующий орган не направлялся.

Более до 30.08.2016 ни какие исполнительные действия судебным приставом не осуществлялись.

30.08.2016 исполнительное производство от 03.08.2016 № 13780/16/65019-ИП объединено с исполнительным производством от 21.01.2016 № 632/16/65019-ИП, в сводное исполнительное производство, с присвоением номера № 632/16/65019-СД.

В рамках исполнительного производства № 632/16/65019-ИП судебным приставом исполнителем до момента объединения исполнительных производств в одно исполнительное производство, только получен ответ на запрос по состоянию на 29.01.2016 от ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника счетов в банке, а также о наличии денежных средств и иных ценностей.

В рамках исполнительного производства № 632/16/65019-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 с 30.08.2016 осуществлены следующие исполнительные действия:

- 30.08.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК»; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в КБ «ДОЛИНСК».

В период времени с 31.08.2016 по 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия не осуществлялись.

30.09.2016 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 30.09.2016 по 14.10.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 17.10.2016 по 28.10.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

31.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 31.10.2016 по 11.11.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 13780/16/65019-ИП на срок с 14.11.2016 по 25.11.2016, мотивированное обжалованием постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.38 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно позиции изложенной определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2015 № 305-КГ14-8033, в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. При этом в случае оспаривания действия судебного пристава-исполнителя бремя доказывания соответствия таких действий положениям закона в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на самом судебном приставе-исполнителе.

Судом объективных оснований препятствующих исполнению требований исполнительного документа не установлено, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства к таким основаниям не относится. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом заявителя об отсутствии оснований для отложения производства исполнительных действий.

Более того, вынесение данных постановлений не являлось препятствием для судебного пристава-исполнителя запросить необходимые сведения об имущественном и финансовом положении должника в кредитных и банковских учреждениях и в иных регистрирующих органах.

Таким образом, в период времени с 30.09.2016 по 21.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия не осуществлялись.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК», которое 11.01.2017 возвращено в связи с закрытием счета; вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в КБ «ДОЛИНСК».

С 23.12.2016 по 12.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия не осуществлялись.

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 13780/16/65019-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 684 005 рублей и в рамках исполнительного производства № 632/16/65019-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 175 805,79 рублей.

С 14.02.2017 по 12.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия не осуществлялись.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос в Гостехнадзор по г. Южно-Сахалинску о предоставлении сведений о наличии у должника на праве собственности движимого имущества, в ответ на который 21.06.2017 представлены сведения о наличии зарегистрированной за должником грузовой техники.

Таким образом, фактически за 11 месяцев нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 последний ограничился лишь направлением запросов в часть банковских учреждений, в ГИБДД, Росреестр, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области, вынесения постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Южно-Сахалинском филиале ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» и в КБ «ДОЛИНСК», вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесением постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и направлением запроса в Гостехнадзор по г. Южно-Сахалинску. Доказательств совершения иных исполнительных действий за исследуемый период, материалы исполнительного производства не содержат.

При этом сведения об имущественном положении должника у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестра по Сахалинской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Сахалинской области» и ФГУ «АМП Сахалина» судебным приставом - исполнителем не запрашивались.

Запросы относительно наличия за должником контрольно-кассовых машин, сведений о доходах должника от предпринимательской деятельности и источников таких доходов в налоговую инспекцию, направлены не были.

Сведения у операторов сотовой связи о наличии телефонных номеров, зарегистрированных за должником и наличии на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

По месту нахождения должника судебный пристав-исполнитель не выходил и нахождение организации должника и его имущества по месту регистрации не проверял.

Арест на имущество должника не налагался, изъятие имущества должника не осуществлялось.

Кроме того, при наличии оснований для приостановления исполнительного производства по причине вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения от 04.07.2017 по делу №А59-4875/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительное производство не приостановил.

Вместе с тем при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих функциональных обязанностей и использовании в полной мере представленных законом прав, требования, содержащиеся в исполнительном документе могли быть исполнены, в том числе, и за счет движимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами ФИО2 о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем, как и не были в полном объеме приняты меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в период времени с момента возбуждения исполнительного производства и по момент освобождения от замещаемой должности не предпринял все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства незаконного бездействия.

Суд соглашается с доводом заявителя, что продолжительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны ФИО2 не пропущен, поскольку нарушения прав взыскателя и положений Закона №229-ФЗ является длящимся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, о факте смены судебного пристава-исполнителя и о вынесении судебным приставом ФИО5 постановления о приостановлении исполнительного производства взыскателю не было известно до момента обращения его с иском в суд, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства от 20.07.2017 в адрес взыскателя не направлялось, нарушения до настоящего времени не устранены, решение суда ни в какой части не исполнено.

При этом, ознакомление с материалами исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

ФИО2 при подаче иска в суд уплачена по чек-ордеру от 01.09.2017 государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ФИО2 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу № А59-4752/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Поречье» в пользу ФИО2 основной задолженности в размере 9 700 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 500 рублей, а всего 9 771 500 рублей, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.09.2017 государственную пошлину в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал