Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-36388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36388/2017
06 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-36388/2017 по заявлению Закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №14-07/2 от 28.02.2017 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 106 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в сумме 32 078 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2017, удостоверение,

ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 61» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о признании недействительным решения №14-07/2 от 28.02.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 106 руб. 00 коп., пени за неуплату НДС в сумме 32 078 руб. 00 коп.

Оспаривая решение, заявитель считает, что выводы налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №27 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МСУ-61».

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 16.01.2017 № 14-07/1, на основании которого вынесено решение от 28.02.2017 № 14-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением ЗАО «МСУ-61» доначислены:

- НДС в сумме 98 108 руб.;

- НДФЛ в сумме 518 389 руб.,

- пени, всего в сумме 214 792 руб. (в том числе : по НДС в сумме 32 814 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 181 978 руб.)

- предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 545 040 руб.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 961 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 02.05.2017 № 527/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 27.03.2017 б/н, решение Инспекции от 19.12.2016 №14-07/15 было изменено, путем уменьшения сумм доначисленных НДС, НДФЛ, пени и штрафов по этим же налогам. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

В адрес ЗАО «МСУ-61» было направленно письмо от 19.05.2017 № 14-12/07708, в котором указано, что в Решение МРИ №27 по Свердловской области от 28.02.2017 № 14-07/2 внесены изменения, произведенные на основании Решения УФНС по Свердловской области от 02.05.2017 № 527/17.

Таким образом, доначисленные суммы налогов, пени и штрафов составили:

1) НДС за 4 кв. 2013г. в общей сумме 96102 руб.;

2) НДФЛ в общей сумме 518389 руб.;

3) начислены пени за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ в сумме 214 056 руб.;

4) сумма штрафа по п.1 ст.123 НК РФ (за не уплату НДФЛ в установленные сроки) составила 44 961 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначиснеия НДС и соответствующих пеней, ЗАО «МСУ-61» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам поверки инспекцией обществу доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новые технологии».

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО «МСУ-61» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Основанием для начисления НДС по данным контрагентам послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, созданию искусственного документооборота с целью завышения вычетов, а также отсутствие подтверждающих первичных документов.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе проверки установлено, что обществом заявлен вычет по НДС, в том числе по контрагенту ООО «Новые технологии» в размере 96101,96 руб.

Налоговой инспекцией установлено следующее:

Между ЗАО «МСУ-61» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель), в лице директора ФИО5, был заключен договор оказания услуг № 35 от 25.11.2013 на выполнение работ по реконструкции хлебопекарного цеха.

Согласно приложению к договору установлен перечень работ по реконструкции хлебопекарного цеха: разборка покрытий полов из металлических плит; разборка бетонных оснований под полы; устройство подстилочных слоев бетонных; монтаж металлических полов; очистка, обеспыливание, покрытие грунтовкой, наружная облицовка керамическими плитками поверхности печи; монтаж защитных ограждений оборудования; монтаж ограждающих конструкций стен.

К указанному договору организацией ЗАО «МСУ-61» для проверки были представлены счета-фактуры:

- счет-фактура от 11.12.2013 № 000015 на сумму - 430000 рублей, в том числе НДС – 65593,22 рублей,

- счет-фактура от 19.12.2013 № 0000121 на сумму - 200000 рублей, в том числе НДС – 30508,47 рублей,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 35 от 11.12.2013,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 35 от 19.12.2013.

В силу главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных вычетов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией также установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В адрес ЗАО «МСУ-61» налоговой инспекцией было выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 932 от 20.04.2016, в том числе о предоставлении документов в отношении контрагента ООО «Новые технологии». Документы представлены 29.04.2016 –договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ. Иных документов представлено не было.

Согласно п.4.1 договора сдача результатов работ Исполнителем и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписывается обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 630 000,00 рублей, в том числе НДС 96101,69 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ).

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Акт формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к выполнению работ. На основании акта формы N КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

К договору, налогоплательщиком в ходе проверки представлены только счета-фактуры от 11.12.2013 № 000015 и от 19.12.2013 №0000121 на общую сумму 630000 рублей, в том числе НДС – 96101,69 рубль, акты сдачи-приемки

услуг от 11.12.2013 и от 19.11.2013, в которых указано, что услуги по реконструкции хлебопекарного цеха: полы выполнены.

Проектная документация, дефектные ведомости, локальная смета, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, из представленных документов не усматривается, в чьих интересах должна проводиться реконструкция хлебопекарного цеха, так как у ЗАО «МСУ-61» хлебопекарный цех отсутствует.

В судебное заседание заявителем представлены документы по взаимоотношениям с МУП «Хлебокомбинат» - договор подряда № 22-11/13 от 05.11.2013, дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 19.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-2, которые не предоставлялись в ходе проверки. Доказательств того, что данные документы предоставлялись в ходе проверки, заявителем не представлено.

Согласно договору подряда № 22-11/13 от 05.11.2013 ЗАО «МСУ-61» «Подрядчик обязуется выполнить, а МУП «Хлебокомбинат» «Заказчик», в соответствии с условиями настоящего договора – принять и оплатить следующие работы:

- строительные работы. Полы.

- электромонтажные работы, Реконструкция внутренних сетей.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что работы ООО «Новые технологии» по реконструкции полов проводились в хлебопекарном цехе, принадлежащим МУП «Хлебокомбинат». Поскольку указанные документы не были представлены в ходе проверки, налоговая инспекция не могла дать им оценку и провести мероприятия налогового контроля. При этом суд учитывает, что каких-либо уважительных причин невозможности предоставления данных документов в ходе проверки, заявителем не указано.

МУП «Хлебокомбинат» по требованию от 18.10.2016 № 14-12/12852 налоговой инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «МСУ-61», также не предоставило документов.

Представленное заявителем в судебное заседание письмо МУП «Хлебокомбинат» о том, что в адрес предприятия запросов о предоставлении документов не поступало, судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении, согласно которому требование получено 17.11.2016.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. Как установлено выше, из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Новые технологии» невозможно установить, в каком хлебопекарном цеху проводились строительные работы. При этом заявитель не смог пояснить ни в ходе проверки, ни в судебном заседании, из каких документов, переписки либо переговоров ООО «Новые технологии» должно было узнать и узнало на каком объекте проводить строительные работы.

При этом суд принимает во внимание, что МУП «Хлебокомбинат» зарегистрировано на территории ЗАТО город Лесной. Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления образования определены Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании".

Особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание (абз. 5 п. 1 ст. 3 названного Закона).

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан запрос №14-12/13314 от 25.10.2016 по факту оформлении входа (допуска) на территорию ЗАТО ГО «Город Лесной» на ФИО6 и ФИО5 (директор и учредитель ООО «Новые технологии»).

Из ответа Начальника Управления физической защиты объекта от 08.07.2016 №123/6211, следует, что по данным отдела по режиму и охране, пропуска для въезда в ЗАТО г. Лесной указанным гражданам - никогда не оформлялись.

Поскольку ООО «Новые технологии» зарегистрированы в г. Екатеринбурге, заявителем не представлены доказательства того, каким образом работники данного контрагента въезжали на территорию г. Лесного для проведения строительных работ в хлебопекарном цехе, кто оформлял пропуска.

Заявителем не предоставлено каких-либо документов, переписки, свидетельствующих о том, что на территории цеха МУП «Хлебокомбинат» будут осуществлять строительные работы работники ООО «Новые технологии».

Довод заявителя о том, что возможно работники ООО «Новые технологии» проживали в г. Лесном, судом во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер, документально не подтвержден.

В ходе проверки налоговой инспекцией проведены опросы ФИО6 числящейся директором ООО «Новые технологии» и ФИО5 являющейся учредителем данной организацией.

Из протокола допроса № 1050 от 03.02.2014 следует, что ФИО6 за вознаграждение по предложению ФИО7 совершала сделки купли-продажи доли в организациях, фактически ни директором, ни учредителем каких-либо предприятий не является, с основами бухгалтерского учета и НК РФ не знакома и не сталкивалась, цели продолжения развития бизнеса организаций у нее не было.

ФИО6 является руководителем/учредителем в 11 организациях, четыре из них исключены из ЕГРЮЛ, состоит на учете как физическое лицо в инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Сведения 2-НДФЛ за 2013 год на ФИО6 предоставлялись работодателем МБДОУ Детский сад № 219.

Свидетель ФИО5 сообщила о том, что в 2012 году были финансовые затруднения и кто-то из знакомых предложил зарегистрировать на ее имя различные коммерческие организации за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. В период 2012-2013 она с неизвестными ей юристами выезжала к нотариусу (<...>) и в банки, где подписывала непонятные ей документы, касающиеся создания фирм. Фактически ни директором, ни учредителем каких-либо предприятий она не является, подпись, выполненную от её имени в документах (договорах, счетах-фактурах) своей не признает.

Довод заявителя о том, что документы в отношении ООО «Новые технологии» получены до начало проверки (допрос ФИО5). Данный довод судом исследован и отклонен, поскольку протокол допроса получен заинтересованным лицом в порядке взаимодействия налоговых органов, что соответствует требованиям ст. 93.1 НК РФ.

ФИО5 является руководителем/учредителем в 4 организациях, состоит на учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области. Сведения 2-НДФЛ за 2013-2014 на ФИО5 не предоставлялись.

В ходе проверки был опрошен директор ЗАО «МСУ-61» ФИО8

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 16.11.2016, ФИО8 пояснил, что директора и организацию ООО «Новые технологии» он не помнит, в том числе про хозяйственные отношения с ней в период проверки в 2013-2014 годы. Вид деятельности и адрес ее местонахождения не знает, какие работы общество выполняло для его организации, не помнит. С руководителем ООО «Новые технологии» он не знаком, лично не встречался. Кто выполнял работы по реконструкции хлебопекарного цеха в 2013 году в ЗАТО г. Лесной, кто и как оформлял работникам пропуска, не знает. У кого ФИО8 принимал выполненные работы, не помнит, с ФИО5 не знаком. Договор на выполнение работ по реконструкции хлебопекарного цеха был составлен работниками планово-сметного отдела ЗАО «МСУ-61», все документы передавались учредителю ООО «Новые Технологии» ФИО5 через представителя, акты о приемке работ по форме КС-2 не составлялись.

В ходе проверки установлено, что ООО «Новые технологии» не обладает основными средствами, трудовыми ресурсами, движимым и недвижимым имуществом (транспортные средства, складские помещения и т.д.). Сведения о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ ООО «Новые технологии» не предоставляются с момента постановки на учет. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике в федеральных ресурсах налоговых органах – отсутствуют.

В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведен осмотр местонахождения ООО «Новые технологии» (<...>), заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц, которым установлено, что по данному адресу находится двухэтажный жилой дом. Вывеска ООО «Новые технологии» отсутствует. Собственником квартиры № 19 дома 5, по ул. Баумана ФИО5 даны пояснения о том, что разрешения на регистрацию юридических лиц она не давала, организация ООО «Новые технологии» и ФИО6 ей не знакомы, что зафиксировано в протоколе осмотра от 14.04.2016 № 17.

Документы для проведения встречной проверки, по требованию налогового органа ООО «Новые технологии» не представлены.

Налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.08.2016 № 13175 в связи с отсутствием в течение 12 месяцев движения по расчетному счету и непредставления налоговой отчетности.

Согласно представленной ООО «Новые технологии» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 доходы организации заявлены в сумме 17812 тысяч рублей, практически равны расходам 17754 тысяч рублей.

В ходе проверки ЗАО «МСУ-61» не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий Общества. Не представлены данные доказательства, а также пояснения и в судебном заседании.

На основании анализа всех обстоятельств суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что при обстоятельствах, изложенных выше, в деятельности спорного контрагента ООО «Новые технологии» отсутствуют такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании заявитель не пояснил, по каким критериям выбирал контрагента, выяснял вопрос о наличии у контрагента необходимых работников, техники.

С учетом выявленных и вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ООО «Новые технологии» обладает признаками «фирмы-однодневки», как не находящиеся по месту регистрации юридического лица, представляющие отчетность с минимальными или нулевыми показателями, не имеющие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов (договора, счетов-фактур, актов), которые содержат недостоверные данные, подписаны неустановленными лицам и используются исключительно для уменьшения налогового бремени.

Кроме того директор заявителя в ходе проверки не мог дать каких-либо пояснений по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку не помнит такое предприятие.

При заключении сделок с контрагентами налогоплательщик обязан предпринять определенные меры, которые свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента по сделке субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования, транспорта.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанный контрагент общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладал.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ЗАО «МСУ-61» и ООО «Новые технологии», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Доказательств фактической поставки товара данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Н. Присухина