Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А08-3704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3704/2018
г. Белгород
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях к Администрации муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

о признании сделки недействительной в силу ничтожности

при участии в судебном заседании:

от истца прокуратуры Белгородской области: ФИО3, удостоверение № 242001;

от истца МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4, доверенность от 04.04.2018; ФИО2, паспорт РФ;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Первый заместителя прокурора Белгородской области в интересах Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Администрации муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит суд:

1. Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 14.10.2014 № 27, заключенный между администрацией Красногвардейского района Белгородской области и ФИО2

2. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:21:08100115:43, общей площадью 14660 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с.Веселое, водохранилище ручья Репьевка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Представители ответчика Администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области и третьих лиц Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель прокуратуры Белгородской области поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения заявленных требований.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в ранее высказанной правовой позиции исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными. Считает, что договор аренды заключен ответчиками в соответствии с действующим на момент заключения законодательством. По мнению ответчика, спорный земельный участок занят ГТС и водных объектов на нем не имеется, постоянный водоток в месте пруда отсутствует. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п.2 ст. 199 ГК РФ.

Ответчик Администрация муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области заявил о признании иска, считает спорную сделку недействительной в силу ничтожности.

Третье лицо Донское БВУ в отзыве подтверждает, что водохранилище относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон и в силу ст. 8 Водного кодекса РФ относится к собственности Российской Федерации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в представленном ранее отзыве указало, что не является участником гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзывах на иск, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014, на основании распоряжения администрации Красногвардейского района Белгородской области от 14.10.2014 № 727 «О расторжении договора аренды с ФИО5 и предоставлении земельного участка в аренду ФИО2», между муниципальным районом «Красногвардейский район» Белгородской области в лице главы администрации Красногвардейского района ФИО6 (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка № 27, в соответствии с котором арендодатель предоставляет земельный участок ФИО2 из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:21:08100115:43, площадью 14660 кв.м, предназначенный для эксплуатации гидротехнического сооружения. Срок аренды участка устанавливается с 14.10.2014 по 14.10.2063 (п.1.1., п.2.1. договора).

Факт передачи земельного участка арендатору стороны не оспаривают.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2014 Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, является собственником гидротехнического сооружения, расположенного на водохранилище ручья Репьевка в с.Веселое Красногвардейского района.

Предметом оспариваемого договора является земельный участок под гидротехническим сооружением (плотиной).

Из отзыва отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 15.06.2018 № 593 следует, что водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с.Веселое Красногвардейского района по данным паспорта ГТС пруда, разработанного ООО «Белгородпроектстрой-92» в 2006 году, образовано строительством гидротехнического сооружения у с.Веселое Красногвардейского района в 1971 году для целей товарного рыборазведения. Полный объем водохранилища составляет 1,6 млн.м?, площадь зеркала – 85 га, длина водоема – 2.95 км.

Водохранилище относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон.

Прокурор полагает, что образованный путем постройки гидротехнического сооружения пруд является федеральной собственностью. Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 31:21:08100115:43 фактически находится под водным объектом, который в силу ст.8 Водного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" должен находиться в федеральной собственности.

Как указывает истец, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса РФ» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

На основании ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Прудом является мелководное водохранилище площадью не более одного квадратного километра. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока (ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения").

Следовательно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, когда пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Следовательно, право распоряжения земельным участком, в границах которого расположен указанный пруд и ГТС, не принадлежит органам местного самоуправления. При указанных обстоятельствах, Администрация муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области, по мнению прокурора, распорядилась земельным участком, расположенным под ГТС, за пределами полномочий, предоставленных законом.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что спорный объект не является обособленным, поэтому относится к объектам федеральной собственности, а действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, заместитель прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке п. 1 и абз.2 п.2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п.5 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, а исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Материалами дела подтверждено, не отрицается сторонами, что на спорном земельном участке располагается водный объект – водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с.Веселое Красногвардейского района.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма Отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления от 06.07.2018 № 700, усматривается, что указанный пруд относится к гидрографической сети бассейна веки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон. Пруд, расположенный на спорном земельном участке образован строительством гидротехнического сооружения и в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является водоемом.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание положения ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (ч.2 ст.103 ЗК РФ).

Земли, покрытые поверхностными водами, не могут быть предметом договора аренды, т.к. в силу ч.3 ст.5 Водного кодекса РФ является частью водного объекта.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор аренды должен соответствовать обязанным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Право отчуждать свое имущество в собственность иным лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущества, отдавать имущество в долг и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом принадлежит собственнику (с.2 ст.209 ГК РФ).

Таким образом, переданный в аренду земельный участок муниципальному образованию на праве собственности не принадлежал и в силу указанных выше норм относится к уровню федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Оспариваемый договор аренды земельного участка нарушает права публичного образования - Российская Федерация в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, по владению, пользованию и распоряжению федеральным имуществом.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что в силу приведенных выше норм права, спорный земельный участок относится к уровню федеральной собственности, действия по распоряжению им, являлись незаконными, т.к. соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципальных образований не имеется.

При таких обстоятельствах и отсутствии наделения Российской Федерацией Администрации муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области полномочиями на распоряжение спорного земельного участка, договор аренды земельного участка от 14.10.2014 года № 27 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Полномочия по участию в арбитражном процессе прокурор реализует путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч.1 ст.52 АПК РФ.

Указанный в ч.1 ст. 52 АПК РФ перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем положениями ч.1 ст.52 АПК РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 17 Земельного кодекса РФ определяет, что в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии со ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Прокурор является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды. Интерес истца заключается в обеспечении действующих правовых предписаний, регламентирующих порядок использования водного объекта, в оформлении надлежащих отношений.

В абз 4 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что в случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по делу в части требований о признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, подлежит прекращению.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отказывает исходя из следующего.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30.11.2015 по иску прокурора Красногвардейского района к Администрации муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:21:08100115:43 от 14.01.2014 № 27.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.03.2016 вышеуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

13.04.2018 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с изложенным, в связи с прерыванием срока исковой давности, законные основания для применения исковой давности в порядке ст. 199 АПК РФ отсутствуют.

В силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области и истец освобождены от уплаты госпошлины в бюджет при подаче иска, расходы по госпошлине на основании ст. 110, 112 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и относятся на ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Первого заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.10.2014 № 27, заключенный между Администрацией Красногвардейского района Белгородской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Производство по делу в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером 31:21:08100115:43, общей площадью 14660 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище ручья Репьевка, прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов