Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А56-30365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 марта 2019 года

Дело №

А56-30365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Амира Мохаммада Ахмад Шаха – Абакумовой Е.Н. (доверенность от 17.08.2018), Еремеевой Т.С. (доверенность от 25.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» - Булаховой А.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амира Мохаммада Ахмад Шаха на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (Васильева Н.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-30365/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Амир Мохаммад Ахмад Шах обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 02.03.2015 №11-02/03/15, заключенного между Обществом и предпринимателем, а также взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 5 214 369, 86 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды от 02.03.2015 №11-02/03/15 (далее – Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор.№1, часть помещения 19Н (ком. 1-33) общей площадью 514,2 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение будет использоваться под предприятие общественного питания.

Помещение передано по акту приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что состояние помещения соответствует санитарным и строительным нормам и правилам. Согласно пункту 3 акта приема-передачи помещение передаётся вместе с коммуникациями, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации в целях, перечисленных в пункте 1.2 договора аренды, то есть под предприятие общественного питания.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу № А56-82551/2015 установлено, что помещение, предоставленное предпринимателю в аренду для организации предприятия общественного питания, не соответствовало на момент заключения договора требованиям пожарной безопасности, то есть обязанность Общества по предоставлению арендатору помещения в состоянии, позволяющем его использование в установленных договором целях, не была исполнена арендодателем.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что помещение было передано ему разрушенным после пожара. В целях приведения помещения в состояние, пригодное для использования, предпринимателем были произведены ремонтные работы на общую сумму 5 214 369,86 руб. В связи с возвратом помещения арендодателю из-за невозможности его использования на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений имущества.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, признав, что предпринимателем был пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, а также сославшись на недоказанность осуществления ремонтных работ на заявленную сумму и отсутствие необходимых согласований для их проведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности факта осуществления работ на указанную в иске сумму, а также согласования их проведения с арендодателем. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды суд первой инстанции сослался только на истечение срока исковой давности по данному требованию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные основания для отказа в иске в этой части судом первой инстанции не указаны, соответствующие данному требованию обстоятельства дела судом не исследованы.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным, ограничившись ссылкой на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения.

Между тем, апелляционный суд не исследовал обстоятельства дела, на которые предприниматель ссылается в качестве основания требования о признания сделки недействительной.

Таким образом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не рассмотрели данное требование по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать, что рассмотрение настоящего дела произведено полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть по существу требование предпринимателя о признании недействительным договора аренды и принять по данному требованию законное и обоснованное решение; установить в каком состоянии предприниматель получил арендуемое помещение и в каком состоянии оно было возвращено Обществу; использовалось ли помещение предпринимателем для извлечения дохода; является ли представление, полученное каждой из сторон сделки в результате ее исполнения, равноценным; исходя из этого установить имеются ли признаки неосновательного обогащения на стороне Общества, а при их наличии определить с разумной степенью достоверности размер такого обогащения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-30365/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева