Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А09-19698/2016

162/2017-32704(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-19698/2016
город Брянск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо», г. Брянск,

третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании пени 11 273 руб. 01 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО2 (доверенность № 25/16-1240 от 27.02.2017 г.), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 10.06.2014 г.), от третьего лица: не явился,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, (далее – Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо», г. Брянск, (далее - ООО «Благо») о взыскании 11 273 руб. 01 коп. неустойки по муниципальному контракту № 012730001311600548_123266 от 06.09.2016г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2016 г. по делу № А09-19698/2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика и ходатайством истца о привлечении в качестве третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», 14.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в пояснениях поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

06.09.2016г. между Комитетом по ЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Благо» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0127300013116000548-123266, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автодорог по ул. Пушкина (от пер. Волгоградского до ул. Королева) в Володарском районе г. Брянска (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п.2.1 контракта в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, а именно с 06.09.2016 по 04.11.2016г.

Цена контракта твердая и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 3 482 243 руб. 29 коп.

17.11.2016г. подрядчиком частично были выполнены работы на сумму 3 363 884 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование о уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

07.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия № 25/16-8475 с требованием о перечислении пени за нарушение сроков выполнения контракта, которая была оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 11 273 руб. 01 коп. пени за период с 06.09.2016 по 04.11.2016.

Данный расчет произведен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно.

Однако, согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 2015 году и случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016

году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

В пункте 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик:

– предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

– осуществляет списание 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 % цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В данном случае неустойка не превышает 5 % цены контракта, так как 11 273 руб. 01 копеек составляет 0,33 % от цены контракта.

Согласно пункту 5 постановления от 05.03.2015 № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 3 данного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчики, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в установленном соответствующим финансовым органом.

Таким образом, поскольку в данном случае неустойка в сумме 11 273 руб. 01 копеек не превышает 5 % цены контракта, она в соответствии с вышеизложенными нормами подлежит списанию с ответчика.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а доказательств принятия комиссией такого

решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано, является необоснованным.

Порядок списания утвержден приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 – 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Таким образом, заказчик самостоятельно обязан списать неустойку при наличии вышеотмеченный условий.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что по условиям контракта производимые ответчиком работы могли быть завершены в предусмотренный контрактом срок, однако сразу после начала реализации контракта заказчиком были выявлены работы, неучтенные проектной документацией, а также ошибки и недоработки проектной организации, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию. Мероприятия по установлению видов работ, подлежащих исключению из локальной сметы, а также видов работ, подлежащих включению в смету, были завершены лишь 04.10.2016г. и фактически начаты работы по контракту после даты внесения изменений.

Также, в период производства работ в рамках реализации контракта, истец дважды производил промежуточную приемку работ, а именно 29.09.2016 и 17.11.2016г., после которых стороны пришли к обоюдному решению по необходимости расторжения контракта, поскольку дальнейшее выполнение работ без существенных изменений условий контракта было невозможно, в следствии все тех же ошибок и недоработок, допущенных в проектной документации, которое было оформлено актом № 1 от 17.11.2016. В дальнейшем истец откладывал подписание соглашения о расторжении контракта, которое было подписано только 09.12.2016г.

Исходя из того, что производство работ продлилось на срок 13 дней не по вине ответчика, а по причине внесения заказчиком изменений в проектную документацию, а сам контракт был фактически прекращен по обоюдно договоренности сторон у ответчика отсутствуют обязательство по выплате пени.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

В силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Тула в месячный срок. Судья Ю.И. Дюбо