Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А31-778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-778/2016

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

ФИО2 (директор, выписка),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-778/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Костромской области,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 694 995 рублей убытков.

В дальнейшем в суде первой инстанции истец пояснил, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 261 157 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Отдел).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на доказанность совокупности элементов для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; судами установлено нахождение с 30.11.2011 по 20.07.2015 спорного транспортного средства в распоряжении Предпринимателя; повреждения транспортного средства возникли в период нахождения его у ответчика и в результате эксплуатации крана, что подтверждено экспертизами; передвижение транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН в 2014 году подтверждается отчетами системы ОМНИКОМ; выбытие крана из владения истца не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей Общества и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) по договору купли-продажи 15.02.2008 № 15/02 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Мик Авто» (продавец) транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН за 5 300 000 рублей.

Покупатель обязался оплатить продавцу 1 060 000 рублей в течении трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшиеся 4 240 000 рублей перевести на счет продавца в течении семи банковских дней с момента подписания договора.

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее – Банк) по кредитному договору от 26.02.2008 № ЯрКМ2008/1/32 предоставил Обществу (заемщик) кредит в размере 4 240 500 под 15 процентов годовых на срок до 26.02.2013 для частичной оплаты купленного крана.

Банк и Общество (залогодатель) заключили договор залога от 26.02.2008 № ЯрЗМ-2008/1/32, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному договору от 26.02.2008 № ЯрКМ-2008/1/32 передал залогодержателю – Банку – транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.2 договора залога кран остался у Общества, которому предоставлено право владеть и пользоваться им в соответствии с его назначением.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 04.07.2012 с Общества взысканы денежные средства в размере 2 236 209 рублей 89 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, – транспортное средство KOMATSU LW250M КРАН с определением начальной продажной стоимости – 4 014 000 рублей.

Из акта описи и ареста имущества от 16.01.2012 усматривается, что произведена опись заложенного крана, кран оставлен на ответственное хранение Предпринимателю с ограничением права пользования, место хранения установлено по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорсИнвест» (цедент) и Предприниматель (цессионер) заключили договор об уступке прав требования от 23.07.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию приобретенные им у Банка все права требования к Обществу, ФИО2, возникшие из кредитного договора от 26.02.2008 № ЯрКМ-2008/1/32, договора поручительства от 26.02.2008 № ЯрПМ-2008/1/32 и договора залога от 26.02.2008 № ЯрЗМ-2008/1/32.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 27.11.2014 произведена замена взыскателя ООО «ГорсИнвест» на Предпринимателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда от 04.07.2014.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 03.11.2015 изменена начальная продажная стоимость транспортного средства KOMATSU LW250M КРАН с 4 014 000 рублей на 2 520 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ответчик, начиная с 16.01.2012, распоряжался краном, использовал его в коммерческой деятельности для извлечения прибыли, сдавал его в аренду для строительства зданий и сооружений. В результате действий ответчика по эксплуатации крана он получил механические повреждения, стоимость восстановления повреждений для приведения крана в состояние, в котором он находился на момент передачи его на ответственное хранение, согласно отчету № 632 PC о рыночной стоимости транспортного средства составляет 2 694 995 рублей.

Посчитав, что указанными действиями Предпринимателя Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков вызвано, по мнению истца, результатом ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по хранению спорного транспортного средства.

Вместе с тем, из заключения почерковедческой экспертизы, произведенной экспертом-криминалистом ФИО5, подписи от имени ответчика в копии акта описи и ареста имущества должника от 16.01.2012 в графах: «Ответственный хранитель» (2 подписи) и в графе «Копию акта описи и ареста и приложений к нему получил» выполнены не самим Предпринимателем, а другим лицом с подражанием на глаз с незначительной предварительной тренировкой подлинной подписи.

Следовательно, ответчик не может быть признан лицом в установленном порядке ответственным за хранение данного транспортного средства по акту описи и ареста от 16.01.2012.

Иных документальных доказательств, свидетельствующих о передаче Предпринимателю и принятие им спорного имущества на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

Доказательств, безусловно подтверждающих, использование ответчиком спорного крана, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом согласно заключению эксперта № 97/ГР/О/17 время движения крана с 14.08.2013 до 24.11.2014 составило 00:10:54.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме того, судами также принято во внимание, что Общество продало спорный кран третьему лицу – ФИО6 – по договору от 20.10.2015 № 01/20-10-К за 3 000 000 рублей, который впоследствии продал его по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» за 500 000 рублей.

Установленная договором от 20.10.2015 сумма сделки ставит под сомнение вывод эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства согласно акту осмотра от 20.07.2015 в размере 258 842 рублей 30 копеек, а также довод истца о причинении ему убытков, связанных с необходимостью восстановительного ремонта, так как на момент обращения в суд кран уже не находился в собственности истца, восстановительный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По приведенным мотивам оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А31-778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов