Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-314029/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314029/2019
15 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №319НовЭЗ-1/2019 от 11.01.2019

ФИО2 по дов. №402НовЭЗ-10/2019 от 02.10.2019

от ответчиков: ПАО «ФСК ЕЭС» - ФИО3 по дов. №226-19 от 25.11.2019

АО «РЭС» - Булыга Т.Н. по дов. №96/19 от 01.03.2019

ФИО4 по дов №488/19 от 08.08.2019

ФИО5 по дов. №59/19 от 22.02.2019

АО «Электромагистраль» - ФИО6 по дов. №5/21 от 03.02.2021

от третьего лица: ФИО7 по дов. от 11.01.2019,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» и ООО «ПС Электродная»

на решение от 08.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод»

к ПАО «ФСК ЕЭС», АО «РЭС», АО «Электромагистраль»

третье лицо: ООО «ПС Электродная»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ЭПМ - Новосибирский электродный завод» (далее – АО «ЭПМ - НЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - ответчик 1), АО «РЭС» (далее - ответчик 2), АО «Электромагистраль» (далее - ответчик 3) о взыскании убытков в размере 522 146 092,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПС Электродная» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЭПМ - НЭЗ и ООО «ПС Электродная» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем указанный документ на 13 листах полежит возврату заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики с 2011 года уклонялись от заключения с ним договора о порядке использования (далее – договор ДПИ) организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (договор ДПИ) в отношении ВЛ 249/250, чем нарушили требования закона и лишали истца возможности рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для объектов ЕНЭС.

Размер убытков (522 146 092,34 руб.) истец определил разницей между денежными средствами, фактически уплаченными им гарантирующему поставщику и размером денежных средств, которые могли бы быть уплачены по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС в случае исполнения ответчиками своей обязанности по заключению договора ДПИ.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций правомерно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие в связи с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией, в том числе компенсировать убытки, рассчитанные как межтарифная разница.

Также судами правомерно указано на то, что АО «РЭС» еще до создания АО «Электромагистраль» с 2006 года владело на праве аренды линиями электропередач классом напряжения 220 кВ, в том числе объектами: «ВЛ-220 кВ (№ 249) и ВЛ-220 кВ (№ 250) ПС «Заря» - ПС «Электродная», которые в последующем были отнесены к сетям ЕНЭС.

Как правомерно указано судами, истец мог самостоятельно перейти на договорные отношения к ПАО «ФСК ЕЭС» и получать услуги по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС. После того, как АО «ЭПМ - НЭЗ» выполнило все необходимые действия, ООО «ПС Электродная» установило соответствующий тариф, утвердило нормативы и заключило договор ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС», и последнее начало оказывать спорные услуги по передаче электрической энергии истцу.

Таким образом, в период, когда ПАО «ФСК ЕЭС» еще не начало оказывать АО «ЭПМ - НЭЗ» услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС ВЛ-220 кВ (№ 249) и ВЛ-220 кВ (№ 250) обоснованно оказывало АО «РЭС» в соответствии с едиными (котловыми) тарифами, установленными на территории Новосибирской области.

Кроме того, законность владения АО «РЭС» объектами ЕНЭС до перехода прав к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору ДПИ, а также правомерность поведения АО «РЭС», АО «Электромагистраль» и законность оказания услуг АО «ЭПМ - НЭЗ» и применения единого (котлового) тарифа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам с АО «ЭПМ - НЭЗ» по делам №№ А45-6864/2013, А40-150186/2015, А45-20137/2016, А45-19043/2018, А45-42685/2018, А45-43909/2018, № А40-228615/2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как его доводы опровергнуты ответчиками, доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено.

Вопреки доводам истца и третьего лица о необоснованности учета судом первой инстанции вступивших в силу судебных актов по делам №№ А45-6864/2013, А40-150186/2015, А45-20137/2016, А45-19043/2018, А45-42685/2018, А45-43909/2018, № А40-228615/2018, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что таким образом заявители фактически оспаривают выводы судов по вышеуказанным делам, что в силу закона неправомерно.

Кроме того, с учетом положений Закона № 35-ФЗ АО «РЭС», являясь территориальной сетевой организацией, при заключении договора ДПИ не смогло бы совмещать деятельность сетевой организации, основная цель которой оказание услуг по передаче электрической энергии и выполнение обязательств в рамках договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку тогда вступили бы в силу ограничения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные статьями 7 и 8 Закона № 35-ФЗ. В связи с этим, АО «РЭС» могло владеть объектами ЕНЭС и оказывать услуги по передаче электрической энергии только до момента заключения и вступления в силу договора ДПИ с ПАО «ФСК ЕЭС», таким образом АО «РЭС» не могло заключить соответствующий договор с ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2014 к договору от 01.06.2006 № 4769 аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному между АО «РЭС» и АО «Электромагистраль», сторонами было предусмотрено ограничение срока действия аренды и прекращение временного владения объектами ЕНЭС с момента вступления в силу в полном объеме договора от 30.09.2014 № ЭМ-2 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, заключенного между АО «Электромагистраль» и ПАО «ФСК ЕЭС». В связи с этим стороны предусмотрели, что именно АО «Электромагистраль» реализует свои правомочия по урегулированию отношений с ПАО «ФСК ЕЭС» по оказанию услуг с использованием ЕНЭС.

Как правомерно указано апелляционным судом, доводы истца об отсутствии необходимости выполнения самостоятельных действий для перехода на договорные отношения с ответчиком 1 являются необоснованными.

Так, ПС 220 кВ «Электродная», от которой подключено АО «ЭПМ- НЭЗ», приказом Минэнерго РФ от 28.09.2011 № 431 также была отнесена к объектам ЕНЭС. Более того, до 05.05.2017 ПС 220 кВ «Электродная» принадлежала самому истцу, а с 05.05.2017 была передана в собственность дочернего общества - ООО «ПС Электродная».

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец мог самостоятельно перейти на договорные отношения к ответчиком 1 и получать услуги по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального и процессуального оправа подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о необоснованности учета судом первой инстанции вступивших в силу судебных актов по делам №№ А45-6864/2013, А40-150186/2015, А45-20137/2016, А45-19043/2018, А45-42685/2018, А45-43909/2018, № А40-228615/2018, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-314029/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Л.А. Тутубалина