Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело №

А56-58612/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 1), от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 09.10.2025 № 477), от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО3 (доверенность от 12.01.2026 № 1),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-58612/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, зд. 39, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 10 517 203 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству), администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Решением суда от 26.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2024 названное решение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.10.2024 кассационный суд отменил принятые по делу решение от 26.11.2023 и постановление от 02.05.2024, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 26.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с Комитета в пользу Общества 10 517 203 руб. 87 коп. в возмещение убытков, 75 586 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта; указал, что в связи с фактическим исполнением Комитетом судебного акта исполнительный лист на основании решения от 26.04.2025 выдаче не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2025 названное решение от 26.04.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что им доказана совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Администрации против ее удовлетворения возражали.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления местной администрации муниципального образования Кипенское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 16.06.2016 № 124, постановления местной администрации муниципального образования Лопухинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 20.11.2017 № 291/2 Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории данных поселений.

Объекты водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения Кипенского и Лопухинского сельских поселений, находятся в собственности муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, полномочия собственника от имени которого осуществляет Комитет, в том числе:

– ФИО4 в д. Горки, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0000000:27073) в д. Заостровье, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0809001:27) в д. Старые Медуши, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0802001:962) в д. Муховицы, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– ФИО4 (кадастровый номер 47:14:0815001:111) в д. Воронино, Лопухинское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1112001:117) в д. Витино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:116) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина (кадастровый номер 47:14:1109001:79) в д. Глухово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Артскважина в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Водокачка в д. Шундорово, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области;

– Водонапорная башня в д. Черемыкино, Кипенское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

Между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 26.12.2017 № 47140000/14/2017-001 аренды, в том числе указанных объектов.

Договор подписан сторонами с учетом согласования протокола разногласий от 26.12.2017.

В соответствии с протоколом разногласий пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора к обязательствам арендодателя отнесены: организация зоны санитарной охраны (ЗСО), в том числе разработка и согласование в уполномоченном органе государственной власти проекта ЗСО в отношении спорных объектов, а также передача арендатору всей необходимой документации для заключения договора энергоснабжения на арендуемые объекты. Также договор дополнен пунктом 1.3 о вступлении договора в силу в части объектов с момента исполнения арендодателем обязанности, указанной в пунктах 2.1.4 и 2.1.5.

Документы на электрическую мощность для заключения договора электроснабжения Комитет представил сопроводительным письмом от 15.03.2021 № 202, руководствуясь при этом исполнением обязательства, возложенного на арендодателя протоколом разногласий к договору (пункт 2.1.5).

На момент обращения Общества в суд обязательства арендодателя по организации ЗСО в отношении вышеуказанных объектов не исполнены, проект ЗСО не разработан.

Основанием для обращением в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков в виде неполученных доходов явилось нарушение Комитетом принятых по договору аренды обязательств, а также установленных законом императивных требований, что повлекло за собой невозможность целевого использования отдельных единиц арендуемого имущества и, как следствие, в значительной степени лишило Общество того, на что оно было вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Как полагает Общество, отсутствие ограждений ЗСО водоисточников исключило возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами, без которой эксплуатация Обществом арендуемых водоисточников неминуемо повлекла бы за собой нарушение Закона о недрах, что предусматривает административную и уголовную ответственность, влечет запрет на пользование недрами в целях добычи подземных вод для водоснабжения населения либо поставку ресурса без взимания платы.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в недополученном доходе Общества от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с невозможностью целевого использования арендуемого имущества по договору аренды за период с 26.12.2017 по 30.11.2021, определен в сумме 16 721 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «Истина» в целях судебного разбирательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Впоследствии размер уменьшен Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с заявлением Комитета о применении срока исковой давности до 10 517 203 руб. 87 коп. убытков за период с 01.07.2019 по 30.11.2021.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Судом верно применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений пунктов 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одновременно с этим положения статей 15, 393 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие условий для заявления соответствующих требований.

Положения названных норм материального права с учетом практики их толкования и применения позволяют констатировать, что базовым условием для взыскания упущенной выгоды выступает реальность получения потерпевшим доходов.

К упущенной выгоде истец относит доходы, которые он получил бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало неисполненное ответчиком обязательство по организации ЗСО в отношении спорных арендованных объектов, что исключило возможность получения истцом лицензии на пользование недрами (добыча подземных вод) и эксплуатацию водоисточников для водоснабжения населения Лопухинского и Кипенского сельского поселения.

Общество как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что неполучение им дохода явилось следствием незаконных действий (бездействия) ответчика. Кроме того, истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение дохода, который не был получен исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что упущенная выгода была бы им получена.

Как видно из условий договора с учетом протокола разногласий, срок для исполнения арендодателем обязательства по пункту 2.1.4 об организации ЗСО не установлен.

В том случае, когда стороны не установили срок, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, другая сторона (кредитор) вправе обратиться к должнику с требованием о его исполнении (статья 314 ГК РФ).

Апелляционный суд проанализировал письма, на которые сослался истец, установил, что в них не содержится требований арендатора к арендодателю об исполнении пункта 2.1.4 об организации ЗСО. При этом в письме от 12.04.2021 № 934 Общество предложило взять на себя выполнение мероприятий по организации ЗСО.

Сведений о том, что Общество предпринимало необходимые, возможные и зависящие от него меры для понуждения арендодателя к исполнению обязательства в спорный период, а также для получения лицензии на пользование недрами (с определенным объемом добычи подземных вод), в материалах дела не имеется.

Для Общества на период эксплуатации объектов водоснабжения в Лопухинском и Кипенских сельских поселениях Ломоносовского муниципального района были установлены тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода), при формировании необходимой валовой выручки учитывались затраты в целом по объектам, используемым для осуществления холодного водоснабжения; Общество получало субсидии на погашение межтарифной разницы.

Таким образом, истец фактически использовал спорные объекты и извлекал доход. Наличие причинно-следственной связи между неисполнением Комитетом обязательства по организации ЗСО и невозможностью извлечения дохода (части тарифной выручки) не доказано.

Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

По мнению подателя жалобы, тариф не реализовывался по населенным пунктам, на территории которых находятся спорные объекты, и населению которых плата за оказанные услуги по водоснабжению не начислялась и не взималась, что привело к убыткам Общества. Между тем истцом не доказано, что указанное связано с действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, данные обстоятельства судом не установлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-58612/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева