Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-9834/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9834/2017
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.


при участии:

от истца: Орлова Н.В. – доверенность от 29.04.2015;

Сидорова В.В. – доверенность от 10.05.2017;

от ответчика: Дмитриева Ю.Г. – доверенность от 20.03.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26867/2017) АО «Кронштадтский морской завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 об отказе в привлечении соответчика по встречному иску по делу № А56-9834/2017 (судья Д.В. Лобова), принятое


по иску АО «Кронштадтский морской завод»

к ООО «Историческая верфь «Полтава»

3-и лица: 1) Министерство обороны РФ

2) 273 Военное представительство МО РФ

об обязании и встречному иску о взыскании

установил:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод» (ОГРН 1157847141242; ИНН 7843003128) (далее – АО «Кронштадтский морской завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Историческая верфь «Полтава» (ОГРН 1137847221896; ИНН 7814575667) (далее – ООО «Историческая верфь «Полтава», ответчик) об обязании ответчика заключить дополнительные соглашения к договорам о переводе ориентировочной цены в фиксированную и подписать протоколы согласования фиксированной цены, протоколы скидки цены к договорам, о взыскании неосновательного обогащения:

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 14.03.2016 № 19ФШ-2016 в сумме 1 962 021 руб. 08 коп.,

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 17.05.2016 № 21АШ-2016 в сумме 29 065 руб. 76 коп.,

- по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации на объекте крейсер 1-го ранга Балтийского флота «Аврора» от 23.10.2015 № 82/КДО-2015 в сумме 2 190 443 руб. 99 коп.,

- взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 854 864 руб. 64 коп., штрафа за нецелевое использование денежных средств в размере 75 425 руб. 77 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 416 700 руб. 68 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 56 643 руб.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, 273 Военное представительстве МО РФ.

Определением суда от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Историческая верфь Полтава» о взыскании с АО «Кронштадский морской завод» задолженности для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 19.09.2017 суд отказал истцу в привлечении Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного ответчика по встречному иску.

Не согласившись с определением суда, АО «Кронштадтский морской завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае не имеется оснований для вывода о невозможности рассмотрения встречного иска, заявленного к АО «Кронштадский морской завод», без участия Министерства обороны РФ в качестве соответчика.

Доводы, изложенные АО «Кронштадский морской завод», не являются основанием для отмены определения суда.

При этом Министерство обороны РФ по инициативе ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор рассмотрен судом первой инстанции по существу с объявлением резолютивной части решения.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-9834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова