Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А40-69919/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69919/2022
06 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (ООО «Транспромстрой») – ФИО1 по дов. от 31.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ООО «Паркнефть») – ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Транспромстрой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года

по иску ООО «Транспромстрой»

к ООО «Паркнефть»

о взыскании неустойки (пени),




УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Паркнефть» о взыскании 21 086 771 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Транспромстрой» указало, что 12.10.2020 между ООО «Транспромстрой» (исполнитель) и ООО «Паркнефть» (клиент) заключен договор № 685/20-ТПС/О-814/2020 на комплексное логистическое обслуживание (далее – договор), согласно условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего договора оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой грузов клиента во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой груза номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору.

Истец – ООО «Транспромстрой» указало на судебные акты по другому делу № А40-217888/2021 (по иску ООО «Транспромстрой» к ООО «Паркнефть» о взыскании 25 559723 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору услуги, а также 9 312 046 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по другому делу № А40-217888/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Транспромстрой» задолженность в размере 25 559 723 руб. 20 коп., неустойку (пени) в размере 8 500 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 359 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Транспромстрой» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указало ООО «Транспромстрой», согласно платежным поручениям от 24.03.2022 № № 3357 и 3447 ООО «Паркнефть» во исполнение судебного акта по другому делу № А40-217888/2021, вступившего в законную силу, осуществило платежи по имевшейся задолженности по договору, неустойке и государственной пошлине.

Поэтому, ООО «Транспромстрой» полагает, что с учетом вышеизложенного, за период с 11.10.2021 (дата обращения ООО «Транспромстрой» в арбитражный суд с иском по другому делу № А40-217888/2021) по 24.03.2022 (дата уплаты задолженности во исполнение судебного акта по другому делу № А40-217888/2021) образовалась задолженность у ООО «Паркнефть» по уплате неустойки (пени) по договору на заявленную к взысканию сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-69919/2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

При этом судом первой инстанции ходатайство ответчика – ООО «Паркнефть» о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению (ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ООО «Паркнефть» на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции – л.д. 33-35 т. 2; ходатайство мотивировано тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – при сумме долга 25 559723 руб. 20 коп., ООО «Транспромстрой» предъявляет к взысканию неустойку в размере 29 586 771 руб. 64 коп.; 21 086 771 руб. 64 коп. + 8 500 000 руб. = 29 586 771 руб. 64 коп., где 8 500 000 руб. – сумма неустойки взысканная судом по другому делу № А40-217888/2021, 21 086 771 руб. 64 коп. – сумма неустойки заявленная к взысканию по настоящему делу № А40-69919/2022).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Паркнефть» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, а именно применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в размере 1 136 882 руб. 47 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу № А40-69919/2022 изменено. Суд взыскал с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «Транспромстрой» неустойку (пени) в размере 2 273 764 руб. 97 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 128 434 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-69919/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Транспромстрой», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения судом взысканной с ООО «Паркнефть» неустойки; в части взыскания с ООО «Паркнефть» расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 434 руб. – просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Транспромстрой» о взыскании с ООО «Паркнефть» неустойки в размере 21 086 771 руб. 64 коп.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Паркнефть» поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку представитель ООО «Транспромстрой» подтвердил получение отзыва, против его приобщения не возражал, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Транспромстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Паркнефть» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец – ООО «Транспромстрой» указывает на несогласие с взысканной судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, проанализировал с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и изменил решение суда первой инстанции в части, поскольку не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности размера, подлежащей взысканию суммы неустойки (пени).

При этом суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела № А40-69919/2022 счел заявленный размер неустойки (21 086 771 руб. 64 коп.) чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил данный размер неустойки до двукратной учетной ставки – до суммы 2 273 764 руб. 07 коп., признав указанную сумму справедливой и соразмерной. Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Так же суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по другому делу № А40-217888/2021 (в том числе по вопросу о размере заявленной к взысканию в рамках другого дела сумме неустойки и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 69-81), соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, также полагает необходимым указать на то, что принимает во внимание правовые позиции по вопросу взыскания неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 № 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу № А40-66771/2021 и от 25.03.2022 по делу № А40-160960/2021.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба – ООО «Транспромстрой» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Транспромстрой», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-69919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: А.В. Цыбина


Д.Г. Ярцев