Решение от 20 января 2025 г. по делу № А56-70202/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70202/2023
21 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга; Комитет по образованию (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9; Россия 190031, Санкт-Петербург, пер. Антоненко 8, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (адрес: Россия 194354, <...> ОГРН:  <***>);

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 198095, <...>, ОГРН: <***> )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Комитета по образованию Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга 823 074,21 руб. ущерба.

Решением суда от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2024, в иске отказано.

Постановлением от 19.09.2024 суд округа судебные акты судом нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, поддержало позицию истца в отзыве на исковое заявление, просило иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой г. Санкт-Петербурга проверки установлено, что между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 202 Фрунзенского района (далее – Заказчик, СПб ГБОУ СОШ № 202, Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Исполнитель, Поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 0372200183421000001-202 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту кровли в 2021 году на сумму 1 376 925,79 руб.

В соответствии с условиями Контракта и аукционной документацией, оплата работ производится за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов.

Письмом от 26.03.2021 Общество уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту, а письмом от 04.04.2021 об отказе от выполнения работ.

В связи с тем, что Общество к выполнению работ своевременно не приступило, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В дальнейшем Учреждением в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 02.08.2021 № 0372200183421000009-202 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 2 200 000 руб.

Выполненные предпринимателем ФИО2 работы по ремонту кровли приняты и оплачены Учреждением в полном объеме за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что увеличением стоимости работ на 823 074,21 руб. в результате действий Общества бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в указанном размере, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом 3 А56-70202/2023 взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Судом установлено, что СПб ГБОУ СОШ № 202, в интересах которого выступает прокуратура, и ответчиком заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 0372200183421000001-202 на выполнение работ по текущему ремонту кровли в 2021 году на сумму 1 376 925,79 руб.

Из представленных прокурором доказательств следует, что Контракт с Обществом и замещающая сделка с предпринимателем заключены по результатам электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контрактов определена с использованием проектно-сметного метода и составила в первом аукционе 2 486 899 руб., во втором аукционе 2 498 960 руб.

При составлении сметы заказчиком в обоих случаях использовался сборник текущих цен по Санкт-Петербургу в уровне цен на май 2020 года с учетом индекса-дефлятора на июнь 2021 года для первого аукциона и на август 2021 года для второго.

Разница между ценами контрактов обусловлена поведением хозяйствующих субъектов, определена по результатам конкурентных закупочных процедур и не могла быть произвольно снижена заказчиком, в связи с чем поведение заказчиком при заключении замещающей сделки нельзя признать неразумным либо недобросовестным.

В связи с неисполнением ответчиком государственного контракта от 01.03.2021 № 0372200183421000001-202, СПб ГБОУ СОШ № 202 заключен государственный контракт от 02.08.2021 № 0372200183421000009-202 на выполнение аналогичных работ на общую сумму 2 200 000 руб.

Обществом не представлено доказательств недобросовестности действий Учреждения при заключении замещающего государственного контракта.

Таким образом, истцом доказано наличие и размер убытков, причинная связь между действиями (фактически бездействием) Ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, что предоставляет Истцу право требовать взыскания убытков между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки.

Доказательств чрезмерности цены замещающей сделки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что Учреждению причинены убытки в размере 823 074,21 руб., составляющие разницу между стоимостью работ, которую он фактически уплатил с учетом заключения замещающей сделки, и стоимостью контракта, который был заключен между Учреждением и Ответчиком. Оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 19 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" в пользу субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию Санкт-Петербурга 823 074,21 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.