Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А49-12427/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12427/2017
город Пенза
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (Садовая ул., 17, Мокшан р.п., Мокшанский район, Пензенская область, 442370; ИНН <***>; ОГРН <***>)

об изменении условий договора аренды при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика – после перерыва представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» об изменении условий договора аренды здания (помещения) № 2377 от 05.04.2012, а именно: добавить п. 3.5 в следующей редакции: «Размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции Арендодатель извещает Арендатора письменно (без оформления этого изменения дополнительным соглашением). Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к настоящему Договору»; п. 3.3 договора изложить в следующей редакции: «Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации города Пензы) по следующим реквизитам: на расчетный счет № <***> в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ИНН <***>, БИК 045655001, КПП 583601001, ОКМТО 56701000, КБК 966 111 05074 04 0000 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков)». Требования заявлены на основании статей 12, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 22.11.2017 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил, что просит изменить условия договора в связи с существенным изменением обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора аренды: при заключении в 2007 году договора аренды № 1638 на спорное нежилое помещение размер арендной платы был установлен на основании постановления Главы города Пензы от 01.03.2000 № 409 «Об утверждении методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в г.Пензе»; постановлением администрации г.Пензы от 22.02.2011 № 163 отменено постановление Главы города Пензы от 01.03.2000 № 409 и иного порядка для определения размера арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Пензы не установлено; оставление условия договора о порядке начисления арендных платежей в прежней редакции ведет к недополучению дохода, на который истец рассчитывал при заключении договора, в случае изменения централизованных ставок; из обычаев делового оборота и существа спорного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о внесении изменений в договор. Кроме того, сторонами 01.06.2015 было подписано дополнительное соглашение с применением коэффициента инфляции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика и представлением представителем истца дополнительных доказательств, суд в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 27.11.2017 до 12 час. 15 мин.

В судебном заседании 27.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, сославшись на то, что соглашение об изменении договора аренды сторонами не достигнуто. Каких-либо существенных нарушений условий договора, которые могли бы являться основанием для изменения его условий в судебном порядке, ответчик не допускал. Право истца на односторонне изменение договора ни законом, ни действующим договором аренды не предусмотрено. Подписав 16.03.2015 дополнительное соглашение к договору аренды стороны исходили из того обстоятельства, что изменение размера арендной платы по договору аренды возможно по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по желанию арендодателя. Просил суд в иске истцу отказать.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.07.2007 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды № 1638 по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания

площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: ул.Ворошилова, д.1, для использования под торговлю.

Из пояснений представителя истца следует, что размер арендной платы определялся на основании постановления Главы города Пензы от 01.03.2000 № 409 «Об утверждении методики расчета арендной платы за нежилые здания (части зданий) в г.Пензе».

По соглашению сторон от 04.04.2012 договор аренды № 1638 от 22.07.2007 расторгнут с 04.04.2012.

Постановлением администрации г.Пензы от 22.02.2011 № 163 «О признании утратившими силу муниципальных правовых актов» отменено постановление Главы города Пензы от 01.03.2000 № 409.

05.04.2012 между истцом и ответчиком подписан договор аренды здания (помещения) № 2377 от 05.04.2012 по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 252,3 кв.м., номера на поэтажном плане согласно данным технического паспорта: литера А - № 12, литера А1 - №№ 1-7, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <...> для использования в торговой деятельности.

Договор заключен на срок с 05.04.2012 по 05.04.2022 (п. 1.3. договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 04.05.2012.

По передаточному акту от 05.04.2012 объект аренды передан в арендное пользование ответчика.

Арендная плата за пользование объектом составила в год 756900 руб., в месяц63075 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции размер арендной платы определен на основании отчета № 09/01-2012 от 23.01.2012 об оценке рыночной стоимости начального размера арендной платы объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>

В п.3.3 договора стороны согласовали реквизиты по которым должна перечисляться арендная плата в Управление Федерального казначейства по Пензенской области.

01.01.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 2377 от 05.04.2012 согласно условиям которого с 01.01.2015 размер арендной платы за арендуемое здание (часть здания) по адресу: <...> в год устанавливается в размере 884571 руб., в месяц 73714,25 руб. А пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата арендатором перечисляется по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Управление муниципального имущества администрации города Пензы), расчетный счет № <***> в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ИНН <***>, БИК 045655001, КПП 583601001, ОКМТО 56701000, КБК 966 1 11 05074 04 0000120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков), КБК 966 1 11 05012 04 0000120 «Аренда земли».

27.12.2016 истец в адрес ответчика с сопроводительным письмом за № 13/9978 от 26.12.2016 направил для подписания дополнительное соглашение к договору аренды № 2377 от 05.04.2012 в котором предложил добавить в договор п.3.5. следующего содержания: «Размер арендной платы ежегодно увеличивается на коэффициент инфляции, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Об изменениях арендной платы на коэффициент инфляции Арендодатель извещает Арендатора письменно (без оформления этого изменения дополнительным соглашением). Цена договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Письменное извещение является неотъемлемым приложением к настоящему Договору», а п. 3.3 договора изложить в следующей редакции: «Управление Федерального казначейства по Пензенской области (Управление муниципального

имущества администрации города Пензы) по следующим реквизитам: на расчетный счет № 40101810300000010001 в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ИНН 5836013675, БИК 045655001, КПП 583601001, ОКМТО 56701000, КБК 966 111 05074 04 0000 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, составляющего казну городских округов (за исключением земельных участков)».

Указанное письмо и проект дополнительного соглашения вручены ответчику 29.12.2016 года.

Однако ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из подпункта 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Условие, вытекающее из положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Вместе с тем, условия договора аренды № 2377 от 05.04.2012 не содержат условия о возможности пересмотра размера арендной платы или механизма ее исчисления.

Поскольку арендодатель и арендатор, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды или механизма расчета подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо по правилам подпункта 2 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда и при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения условий договора аренды со стороны ответчика или наличия ущерба истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке.

Ссылка истца на постановление Администрации г.Пензы от 22.02.2011 № 163 не состоятельна, поскольку из содержания пункта 4 данного Постановления следует, что в нем содержится указание, адресованное Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, об обеспечении заключения с арендаторами дополнительных соглашений к действующим договорам аренды нежилых помещений об увеличении арендной платы ежегодно на коэффициент инфляции. То есть, данные положения не являются правовыми нормами, влекущими за собой возникновение обязанностей для третьих лиц – арендаторов. При этом, в тексте данного пункта не установлено новых ставок арендной платы.

Арендная плата за пользование нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, действующим законодательством не отнесена к нормативно регулируемой. Плата установлена в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления.

Кроме того, подписав 16.03.2015 дополнительное соглашение к договору аренды стороны исходили из того обстоятельства, что изменение размера арендной платы по договору аренды возможно только по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по желанию арендодателя.

Банковские реквизиты, по которым должна перечисляться арендная плата не относятся к существенным условиям договора аренды, и их изменение должно носить уведомительный характер для арендатора, а также истцом не представлено доказательств наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 ст. 451 ГК РФ условий для изменения договора аренды в связи с чем, оснований для внесения изменений в договор аренды в отношении банковских реквизитов в судебном порядке не имеется. Кроме того, банковские реквизиты, которые истец просит внести в п.3.3. договора дублируют банковские реквизиты, указанные в подписанном между сторонами дополнительном соглашении от 01.06.2015 к договору аренды, только исключается КБК 966 1 11 05012 04 0000120 «Аренда земли».

Учитывая, что стороны не достигли соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды, и договор аренды не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, так же исходя из того, что доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 ст. 451

ГК РФ условий для изменения договора аренды в судебном порядке отсутствуют и договор аренды здания (помещения) № 2377 от 05.04.2012 года не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца, однако в соответствии со ст.333.37 Налогового кодека Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова