Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А60-16349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16349/2017
07 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 630985 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №от 05.07.2016, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг спецтехники от 22.08.2016 в размере 433200 руб. 00 коп., пени в размере 197785 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03 мая 2017 года на 15 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 03.05.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Определением суда от 04 мая 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 26 мая 2017 года на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании 26.05.2017 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении перерыва для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании 26.05.2017 объявлен перерыв до 02.06.2017 года до 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор оказания услуг спецтехники от 22.08.2016 года (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу по предоставлению заказчику спецтехники (далее именуемые техника), а заказчик обязуется оплатить эту услугу, марка, модель и цена предоставляемой техники определяется в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 22 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года. А в части неисполненных обязательств договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если до окончания срока договора одна из сторон не заявит о своем отказе в его продлении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 7.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 433200 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг спецтехники от 22.08.2016.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы №296 от 01.10.2016, №297 от 01.10.2016, №302/1 от 05.10.2016, №311 от 13.10.2016, №298/1 от 01.10.2016, подписанные ответчиком без замечаний, а также универсальными передаточными документами №310 от 13.10.2016, №332 от 31.10.2016, №341/1 от 01.11.2016, №368 от 30.11.2016, №385 от 08.12.2016 не подписанными ответчиком, при этом факт оказания услуг (как указывает истец в тексте искового заявления) по указанным актам подтверждает подписанные со стороны ответчика путевые листы.

Вид и количество спецтехники, сроки начала и окончания предоставления услуг, фиксируются сторонами в путевых листах, которые заполняются уполномоченными на то представителями сторон и являются основанием для составления УПД и начисления оплаты по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами путевых листов, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договором оказания услуг в пункте 3.5 предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право отправления УПД в адрес заказчика путем почтового отправления. В случае если заказчик не направил в адрес исполнителя подписанный акт выполненных работ в течение семь дней с момента получения почтового отправления, услуги считаются принятыми заказчиком.

Документы в адрес заказчика направлялись нарочно с составлением сопроводительного письма, претензий по их составлению у ответчика не возникало, что также не оспорено ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает оказание услуг истцом ответчику в полном объеме.

Ответчик указывает, что им не подписаны универсальные передаточные документы №310 от 13.10.2016, №341/1 от 01.11.2016, №368 от 30.11.2016, №385/1 от 08.12.2016, поскольку в качестве заказчика указан ЗАО «СМУ-5». Указанный довод судом отклоняется в связи с тем, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителем юридического лица ООО «СМУ -5» является ЗАО «СМУ №5». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем оказании услуг истцом ЗАО «СМУ №5».

В отношении приложенных путевых листов к универсальным передаточным документам можно сказать следующее.

Подписанный Универсальный передаточный документ №256 от 31.08.2016, приложенные путевые листы (30.08.2016, 29.08.2016г. - самосвал ИВЕКО, 24.08.2016, 25.08.2016 экскаватор КАМАТСУ, 24.08.2016 кран КАМАЗ) подписаны гражданином ФИО3. Имеется также не подписанный УПД №310 от 13.10.2016 (путевые листы 04.10.2016, 11.10.2016, 01.10.2016 и т.п.) подписаны также гражданином ФИО3 и стоит заказчик ЗАО "СМУ5". Указанный акт частично оплачен, что подтверждается платежным поручением №1192 от 18.11.2016 на сумму 100000 руб. в качестве назначения платежа указан счет №505 от 13.10.2016. Тем самым оказанные услуги признаны ответчиком.

Подписанные Универсальные передаточные документы №311 от 13.10.2016, №297 от 01.10.2016, № 296 от 01.10.2016 приложенные путевые листы подписаны также гражданином ФИО3 с указанием в качестве Заказчика ЗАО "СМУ5" тем самым ответчик признал оказанные услуги.

Ранее подписанные указанными лицами от имени ответчика путевые листы оплачивались ответчиком без возражений, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих представителей, подписи которых имеются на путевых листах.

Кроме того, указанные путевые листы со стороны ответчика подписаны теми же представителями, что, в свою очередь, ранее также подписывали путевые листы от имени ответчика и на основании подписанных ими путевых листов ответчиком подписывались универсальные передаточные документы. Тем самым утверждение ООО "СМУ5" об отсутствии полномочий у лиц, подписавших путевые листы, а также указание в качестве заказчика ЗАО "СМУ5" опровергает факт того, что ранее путевые листы подписывались теми же гражданами, что подтверждается приложенными к исковому заявлению путевыми листами.

Необходимо отметить также, что в Приложении №2 к договору оказания услуг спецтехники от 22.08.2016 «Список ответственных лиц заказчика» не определен, указанное приложение подписано и скреплено печатями сторон договора.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения

Платежными поручениями за период с августа 2016 по ноябрь 2016 ответчик производил оплату за услуги спецтехники, каких либо претензий со стороны ответчика за указанный период в адрес истца не предъявлялось, а, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своих представителей, подписи которых имеются на путевых листах.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих требование истца, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в общей сумме 433200 руб. 00 коп. ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 12.09.2016 по 07.04.2017 в общей сумме 197785 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (п.3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате оказанных услуг за период 12.09.2016 по 07.04.2017 в общей сумме 197785 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В числе судебных расходов истец просит взыскать его издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания консультационных услуг от 07.04.2017, заключенный между ФИО2 (подрядчик) и ООО ТК «Штерн66» (заказчик); Акт выполненных работ от 07.04.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №9 от 07.04.2017 на сумму30000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66», а затраты по их оплате реально понесены истцом, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, истцом подтверждён факт несения расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что факт оплаты услуг подтверждается надлежащими документами.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг документально имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, в том числе представительство в судебных заседаниях, услуги по подготовке искового материла, суд пришел к выводу, что названные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

С учетом, изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 433200 (четыреста тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек, пени за период с 12.09.2016 по 07.04.2017 в размере 197785 (сто девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 15620 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова