Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-82424/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82424/17-182-791
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 11.09.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.09.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО «КАРАЧАРОВО» (ОГРН <***>, 109202, <...>)

к ООО «МОСС» (ОГРН <***>, 117623, <...>)

о взыскании 2 490 971 руб. 43 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КАРАЧАРОВО» обратилось в суд с иском к ООО «МОСС» и просит взыскать задолженность в размере 2 467 061 руб. 21 коп. и 23 910 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о переводе долга.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом при принятии 17.03.2016 решения по делу №А40-252134/15-156-2122, 03 июля 2015 года между истцом ЗАО «Карачарово» (Займодавец) и ответчиком ООО «Эсти Плюс» (Заемщик) был заключен договор займа № 4/15, предметом которого являются денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением № 321 от 07.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа частями или единовременно не позднее 31 октября 2015 года включительно.

Несмотря на полученное лично генеральным директором претензионное письмо от 01.12.2015 года с требованием о возврате суммы займа в полном объеме, по всем договорам ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

16 марта 2016 года между ООО «МОСС», ЗАО «КАРАЧАРОВО» и ООО «ЭСТИ ПЛЮС» был заключен договор о переводе долга № 16/03-2016.

По данному договору ООО «МОСС» приняло на себя долг ООО «ЭСТИ ПЛЮС» перед ЗАО «КАРАЧАРОВО» по договору № 4/15 от 03.07.2015 г. в размере 4 367 500,20 рублей.

С 10.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ООО «МОСС» по договору о переводе долга № 16/03-2016 перечислило ЗАО «КАРАЧАРОВО» денежные средства в размере 1 900 438,99 рублей.

В соответствии с п.6 договора Ответчик должен был погасить задолженность перед Истцом в полном объеме до 16.03.2017 г.

Истец считает, что до настоящего момента обязательство ООО «МОСС» перед ЗАО «КАРАЧАРОВО» по погашению долга в размере 2 467 061,21 рублей не исполнено, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму в счет погашения образовавшейся суммы задолженности.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 17.03.2016г. по делу №А40-252134/15-156-2122 с ООО «Эсти Плюс» в пользу ЗАО «Карачарово» взыскана задолженность в размере 30 680 000 руб., в том числе в размере 2 467 061 руб. 21 коп. по договору № 4/15 от 03.07.2015 г.

Кроме того, ЗАО «КАРАЧАРОВО» вступило в реестр требований кредиторов ООО «ЭСТИ ПЛЮС» со спорными требований по долгу, который был передан ООО «МОСС», что подтверждается решением суда от 31.08.2016 г. по делу №А40-129228/2016-66-160, согласно которому судом установлено, что «задолженность ООО «ЭСТИ ПЛЮС» перед ЗАО «КАРАЧАРОВО» в размере 30 680 000 рублей возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам займа денежных средств от №2/12 от 1/8.10.2012г., №2/13 от 28.01.2013г., №4/13 от 28.08.2012г., №2/14 от 30.07.2014г., №3/14 от 12.08.2014г., №5/14 от 07.11.2014г. №4/14 от 29.08.2014г., №4/15 от 03.07.2015г., заключенных между ООО «ЭСТИ ПЛЮС» и ЗАО «КАРАЧАРОВО»; указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016г. по делу №А40-252134/2015-156-2122, в соответствии с которым с ООО «ЭСТИ ПЛЮС» в пользу ЗАО «КАРАЧАРОВО» взыскана сумма задолженности в размере 30 680 000 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей. Включить в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТИ ПЛЮС» требование Закрытого акционерного общества «Карачарово» в размере 30 680 000 рублей основного долга, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.»

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, согласно справки конкурсного управляющего ООО «ЭСТИ ПЛЮС» Воропаевой Оксаны Владимировны «Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-129228/2016 от «Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-129228/2016 от «31» августа 2016г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (адрес: 109202, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим ООО "ЭСТИ ПЛЮС" утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член «Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>). На Ваш запрос сообщаю, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭСТИ ПЛЮС" включены требования ЗАО "КАРАЧАРОВО", ОБЪЕДИНЕНИЕ "РОСИНКАС" (Московское РУИ), ИФНС №21 по г. Москве, ОАО "КРАСНАЯ ПРЕСНЯ" и ООО КБ "ЯР-БАНК"на в общую сумму 52 853,702 тыс. руб. Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием имущества у Должника.»

Вместе с тем по делу N А40-129228/2016 не исключена сумма основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств исключения из реестра требований кредиторов задолженности у суда отсутствуют доказательства обязанности по оплате задолженности, которая перешла к ответчику на основании договора от 16.03.2016, суды пришли к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 490 971 руб. 43 коп. рублей является не правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева