Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-6864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6864/2023

27.04.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15.04.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верхозиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДОСТЬ" (ОГРН: 1093850028755, ИНН: 3811134787, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА УЛИЦА, ДОМ 60)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 118),

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 47),

о взыскании 1 455 856 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тугаринова Н.Н., доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО2, доверенность, удостоверение;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДОСТЬ" (далее – ООО "МОЛОДОСТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ИРКУТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1" (далее - ОГБУЗ "ИГКБ № 1", ответчик) о взыскании 1 455 856 рублей – убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 4 279 495 рублей16 копеек (либо ее часть) начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал. В обоснование исковых требований указал, что в период с 2013 по 2015 годы ООО "МОЛОДОСТЬ" в арендованном помещении выполнены ремонтные работы на общую сумму 19 217 267 рублей 22 копейки. За период действия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 21/2013 между сторонами производились взаимозачеты на сумму арендных платежей в счет стоимости произведенных ремонтных работ. В настоящее время размер убытков, связанных с проведением ремонтных работ, не погашенных зачетом арендных платежей, составляет 1 455 856 рублей.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования оспаривало, в отзыве на иск указало, что спорный договор аренды заключен с нарушением правил, установленных статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в отсутствие согласия собственника имущества и без применения публичных процедур в отношении нежилых помещений общая площадь которых превышает 20 кв.м и составляет более 10 % площади здания, в котором данные помещения расположены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в отзыве на иск предъявленные истцом требования оспаривал, полагая, что соответствующие расходы не подтверждены документально; в ходе судебного разбирательства по делу устно указывал на недействительность договора аренды по приведенным третьим лицом основаниям, а также на отсутствие согласия собственника на производство неотделимых улучшений.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав истца и третье лицо, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Иркутская область является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000021:26920 (условный номер 38:36:000021:0000:25:401:001:02005170:10153), общей площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 08.05.2014 № 38-38-01/099/2014-069).

Данный объект недвижимости передан в оперативное управление ОГБУЗ "ИГКБ № 1" (запись о регистрации права оперативного управления от 23.11.2009 № 38-38-01/155/2009-448).

Между ОГБУЗ "ИГКБ № 1" (ранее - Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска», арендодатель) и ООО "МОЛОДОСТЬ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2023 № 21/2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 297,1 кв.м, расположенное на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома, номера на поэтажном плане 1-й этаж: 1-22, 12а, отраженное в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска (объект). Характеристика объекта: нежилое помещение на 1-м этаже, благоустроенное (пункт 1.1). Целевое использование объекта: деятельность в области здравоохранения (пункт 1.2).

По пункту 1.4 договор действует с 01.04.2013 по 01.04.2023.

На основании передаточного акта (приложение № 2 к договору) объект передан в пользование арендатора.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что перепланировка и (или) переустройство объекта возможны при условии их согласования с арендодателем с соблюдением требований федерального законодательства. Возведение на указанном в настоящем договоре земельном участке, необходимом для использования объекта, дополнительных строений (самовольных построек) арендатором или иными лицами не допускается.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, возмещению не подлежит. Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта являются его собственностью. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя.

Сторонами подписано соглашение от 04.04.2013 к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 21/2013 о проведении арендатором капитального ремонта с зачетом стоимости понесённых затрат в счет арендной платы, по условиям которого в период с 01.04.2013 по 01.04.2016 произвести собственными силами и средствами капитальный ремонт (иные неотделимые улучшения) арендуемого объекта, расположенного по адресу: <...>, по видам работ и в объеме согласно прилагаемой к настоящему соглашению проектно-сметной документации (сметы), общей стоимостью 20 500 000 рублей.

В пункте 2.1. соглашения установлено, что с 01.04.2013 и до 01.04.2023 ежегодно осуществляется зачет в счет арендной платы стоимость затрат арендатора на проведение ремонтно-строительных работ, произведённых в размере, указанном в пункте 1.1. настоящего соглашения.

Договор аренды от 01.04.2023 № 21/2013 и соглашение от 04.04.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из искового заявления, стоимость затрат ООО "МОЛОДОСТЬ" на проведение капитального ремонта арендованного помещения составила 19 217 267 рублей 22 копейки; в период действия договора, в том числе и после прекращения его действия 04.04.2023 между сторонами произведен зачет стоимости затрат на проведение ремонта в счет арендной платы, однако с учетом срока действия договора и размера арендных платежей зачет стоимости затрат произведен не на всю сумму; убытки истца составили 1 455 856 рублей.

Письмами от 31.01.2023, 28.02.2023, 27.03.2023 ОГБУЗ "ИГКБ № 1" уведомило ООО «МОЛОДОСТЬ» об истечении срока действия договора и необходимости возврата имущества.

Поскольку договор аренды прекратил действие в связи с истечением срока 04.04.2023, и ответчик требует возврата нежилого помещения, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании убытков в части суммы затрат на проведение капитального ремонта, не погашенной зачетом арендных платежей.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.04.2023 № 21/2013, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

Исследовав условия договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, в соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ суд находит данный договор заключенным.

Объект аренды передан в пользование ООО "МОЛОДОСТЬ" на основании передаточного акта.

Требования истца в рамках настоящего спора мотивированы тем, что в период действия договора аренды ООО "МОЛОДОСТЬ" понесены затраты на производство капитального ремонта в арендованном помещении, которые в силу пункта 2.1 соглашения от 04.04.2013 подлежали зачету в счет арендной платы; в настоящее время договор аренды расторгнут в связи с истечением срока и ответчик требует возврата нежилого помещения, при этом зачет затрат на ремонт произведен не полном объеме, истец полагает что оставшаяся часть суммы затрат является его убытками и подлежит возмещению за счет ответчика.

Ответчик и третье лицо полагают, что договор аренды от 01.04.2023 № 21/2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неправомочным лицом на стороне арендодателя в обход установленной публичной процедуры, что нарушает права и законные Иркутской области (собственника имущества).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО3 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)...

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленный законом порядок заключения договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013), в соответствии с пунктом 1 части 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно части 3 статьей 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права. Передача соответствующих прав на конкурентной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления имущества, которое является частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если его общая площадь составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

При этом указанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, заключение договора аренды нежилых помещений без проведения торгов возможно только в том случае, когда арендатору передается государственное имущество с названными ограничениями по площади.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013, арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 297,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2023 общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 615 кв.м.

По условиям пункта 1.4 договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013 данный договор действует с 01.04.2013 по 01.04.2023.

Таким образом, определенный сторонами срок аренды имущества составляет 10 лет, то есть в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции превышает установленные названным законом ограничения - 30 дней, а общая площадь нежилого помещения, переданного в аренду обществу, и являющегося частью нежилого помещения площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 48,30 % от общей площади нежилого здания и превышает 20 кв.м, то есть превышает определенные пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничения по площади имущества, подлежащего предоставлению в аренду без соблюдения соответствующих публичных процедур.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий, судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор от 01.04.2023 № 21/2013 без проведения торгов (иных публичных процедур) является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ, следовательно, и соглашение от 04.04.2013, заключенное в рамках данного договора также является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку договор аренды от 01.04.2023 № 21/2013 и соглашение от 04.04.2013 являются недействительными (ничтожными) сделками, какие-либо действия сторон, направленные на исполнение данного договора не порождают юридических последствий, ввиду чего и оснований полагать, что на стороне истца возникли убытки, связанные с исполнением договора у суда не имеется.

Более того, по условиям пункта 1.6 договора от 01.04.2023 № 21/2013 стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

В силу пунктов 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2); стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие арендных отношений между истцом и ответчиком (факт передачи имущества в пользование ответчиком истцу); осуществление неотделимых улучшений в помещении, арендованном у ответчика в период действия договора аренды, без возможности демонтажа и/или вреда для имущества; наличие согласия арендодателя на проведение в арендованном помещении улучшений (статья 623 ГК РФ); стоимость произведенных улучшений и факт их осуществления истцом.

Факт того, что в соглашении от 04.04.2013 стороны согласовали возмещение понесенных истцом расходов на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) объекта аренды не свидетельствует о возможности предъявления данных расходов к возмещению в качестве убытков, поскольку условиями пункта 1.6 договора стороны прямо установили, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

По пункту 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На дату заключения договора аренды от 01.04.2023 № 21/2013 ответчик являлся Муниципальным автономным учреждением здравоохранения «Клиническая больница № 1 г. Иркутска», а соответственно на основании пункта 2 статьи 298 ГК РФ был не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника данного имущества, в том числе передавать данное имущество в аренду и согласовывать проведение работ по капитальному ремонту (неотделимым улучшениям) спорного объекта.

В нарушение части 5 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника имущества - Иркутской области, правомочия которой реализует Министерство на проведение капитального ремонта (неотделимые улучшения) объекта, что в силу правил пункта 3 статьи 623 ГК РФ является основанием для отнесения соответствующих расходов на истца, и для отказа предъявленных требований.

Факт того, что Министерство при проведении проверочных мероприятий не выражало возражения в отношении пользования ответчиком спорным объектом не может оцениваться как согласие на проведение капитального ремонта (неотделимых улучшений) в отсутствие прямого волеизъявления данного лица.

Иные доводы и возражения сторон судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по данному иску составляет 27 559 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 27 559 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОДОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов