Постановление от 30 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69038/2017ж
31 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37672/2019) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-69038/2017/ж.1 (судья И.М.Шевченко), принятое по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кассандра»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кассандра» (далее – ООО «Кассандра») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 ООО «Кассандра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 18.08.2018.

Участник должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении общего собрания участников ООО «Кассандра», а также просил взыскать с управляющего 21 030 руб. 37 коп. убытков, понесенных ФИО2 на проведение собрания участников должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе участник должника ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Податель апелляционной жалобы, приводя нормы Закона о банкротстве относительно участия в деле представителя участников должника, а также положения Закона «Об ООО», полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель участников должен быть избран в ходе процедуры наблюдения, противоречит действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы также полагает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о позднем получении управляющим требования ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников должника. Письмо с требованием о проведении собрания вообще не было получено конкурсным управляющим и было возвращено отправителю.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал вынесенное судом первой инстанции определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Участник должника ФИО2 24.05.2019 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Кассандра» с целью избрания его представителя для участия в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 не провел собрание участников ООО «Кассандра», ФИО2 провел такое собрание 08.07.2019, на котором было принято решение об избрании ФИО2 представителем участников должника для участия в деле о банкротстве.

Заявитель полагал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению собрания участников должника является незаконным и подлежит признанию таковым судом.

Также заявитель полагал, что за счет конкурного управляющего ему должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с оповещением о проведении собрания и рассылкой протокола о его результатах, а также расходы по оплате услуг нотариуса. Общая сумма таких расходов составила 21 030 руб. 37 коп.

Исследовав представленное заявление и документы в его обоснование, а также оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные термины и понятия, представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 35 названного Закона представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, представитель учредителей (участников) должника приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена 06.12.2017. С этого времени участники должника имели право избрать своего представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 19.07.2018. Однако, участник должника ФИО2 выразил желание на участие в деле о банкротстве только в мае 2019 года, то есть, почти через год после открытия процедуры.

Судом первой инстанции правомерно было отражено, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность внешнего или конкурсного управляющего (те процедуры, где органы управления должника отстранены от исполнения функций управления) проводить общие собрания участников должника в целях избрания их представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по вопросу непроведения собрания участников должника об избрании представителя для участия в деле о банкротстве.

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, расходы, возникающие в связи с проведением собраний участников общества относятся на это общество.

Иной подход к распределению расходов в данном случае (за счет конкурсного управляющего), не обоснован нормами права и правомерно признан судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-69038/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков