Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А35-7383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7383/2017
22 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО2

кСулейманову Ильмиру Фасахетдиновичу

опризнании недействительным договора №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ФИО3 - по доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи простого векселя недействительной.

Истец – ФИО4, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «БОРА» с долей в уставном капитале 32 % оспаривает договор купли-продажи простого векселя №2 от 24.01.2013, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «БОРА», действовавшим в лице генерального директора ФИО5.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «БОРА» (ИНН <***>) находится по адресу: 305019, г. Курск, Курская область, ул. Гунатовская, дом. 1 офис 1.

Поскольку настоящий иск относится к корпоративным спорам, подлежит применению правило об исключительной подсудности споров, которая не может быть изменена с учетом иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела №55-14372/2017, направленного Арбитражным судом Самарской области для рассмотрения по подсудности приняты к производству Арбитражным судом Курской области и возбуждено производство по делу №А35-7383/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 уточнено наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «Бора» в лице участника ФИО4 и произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - гражданина ФИО6.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Определения о месте и времени судебного заседания, направленное по последнему известному адресу, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бора», зарегистрировано по адресу: 305019, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «БОРА» и обладает долей в уставном капитале равной 32%.

23.05.2017 ФИО2 получил возможность ознакомиться с договором купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенного между ФИО6 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО5, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба ООО «Бора».

Истец считает, что сделка по покупке векселя совершена без одобрения компетентного органа и совершение данной сделки повлекло причинение убытков обществу, в следствии чего, на стороне ООО «БОРА» возникли долговые обязательства, в результате неоплаты вексельного обязательства, что в последствии послужило основанием, для отчуждения всего имущества общества с целью погашения долга.

Ссылаясь на данные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 Продавец (ФИО6) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Бора») вексель, а Покупатель обязуется принять его и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Номинал векселя: 5 500 000 рублей.

Покупатель уплачивает цену Договора в течение 30 дней с даты подписания настоящего Договора (п. 3.2.).

В пунктах 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 23.12.2017, составленное судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований» по запросу ФИО4 от 19.12.2017. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Является сделка купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 между ФИО6 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО5, крупной?

В выводах по поставленному вопросу эксперт указал, что сделка купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 между ФИО6 и ООО «Бора» в лице генерального директора ФИО5 является крупной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, при этом уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки либо установлено что для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что сделка была совершена без соответствующего одобрения собранием участников ООО «Бора» в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделка, заключенная с нарушением требований указанной нормы, является оспоримой сделкой. При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Приведенное толкование правовой нормы, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10, является общеобязательным.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд отказывает в удовлетворении требования о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, не доказанность того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применительно к установленным им обстоятельствам дела, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, не установил совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

Из пояснений истца следует, что в связи с заключением оспариваемого договора №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, у ООО «Бора» возникло обязательство по его оплате. В связи с чем, ООО «Бора» заключило договор купли-продажи всего недвижимого имущества Общества.

07.10.2015 СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску было возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании того, что в период с 28.02.2011 по 25.01.2013 неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Бора» путем обмана и злоупотребления доверием учредителей ООО «Бора», находясь на территории г. Новокуйбышевска Самарской области и осуществив неправомерную сделку по отчуждению имущества Общества в пользу третьих лиц, причинило ООО «Бора» имущественный ущерб на сумму 4 900 000 руб.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен с нарушением установленного законом порядка одобрения крупной сделки.

Согласно пунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным договора№2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6, 10, 65, 70, 101, 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор №2 купли-продажи простого векселя от 24.01.2013, заключенный между ООО «Бора» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина