Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-190473/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190473/23-85-1556
г. Москва
15 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮМА XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ФОЛЬКЛОРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 руб.

по встречному иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ФОЛЬКЛОРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮМА XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 81 755 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.05.2023 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.10.2023 № ФЦ-04-06-36/23; ФИО4 по дов. от 21.10.2021 №77/761-н/77-2021-2-1196

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЮМА XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "ФОЛЬКЛОРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВА" о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.11.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "ФОЛЬКЛОРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВА" к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЮМА XXI ВЕК" о взыскании 50% затрат на содержание лестницы за вычетом затрат на демонтаж заложенных дверных проемов (20 000 руб.) в размере 81 755 руб. 45 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы понесенными истцом расходами в размере 20 000 руб., в связи с исполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу № 02-0145/2020.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу № 02-0145/2020 (02-2451/2019) оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.12.2021 суд обязал Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский культурный центр под руководством ФИО5» восстановить право ООО «Компания ЮМА XXI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005006:5124, путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен

На основании исполнительного листа ФС № 039751167, выданного Дорогомиловским районным судом города Москвы 14.10.2021, было возбуждено исполнительное производство № 152443/21/77026-ИП от 10.11.2021.

По согласованию с судебным приставом-исполнителем, решение в Дорогомиловского районного суда города Москвы суда было исполнено за счет сил и средств ООО «Компания ЮМА XXI Век».

В результате проведенных работ на основании заключенного договора подряда от 10.05.2023, истец понес расходы в размере 25 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 34.

Направленная истцом в адрес ГБУ г. Москвы «ФЦ «Москва» претензия от 28.06.2023 с требованием о возмещении денежных средств в размере 20 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений и доводов по встречному иску задолженность в заявленном размере признал, указал на наличие задолженности со стороны истца по содержанию общедомового имущества, в связи с чем просил осуществить зачет требований истца на сумму задолженности по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания.

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в результате исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 02-0145/2020 и демонтажа заложенных дверных проемов между зданием коммерческой организации и зданием государственного бюджетного учреждения ООО «Компания ЮМА XXI Век», последнее получило право на использование закрытой пожарной лестницы здания ГБУК г. Москвы «Фольклорный центр «Москва», а следовательно, коммерческая организация должна нести обязанности по содержанию закрытой пожарной лестницы.

Площадь здания по адресу Барклая, 9 составляет 5 550,7 кв. м. Площадь лестничных площадок согласно поэтажным планам здания составляет 38,9 кв. м. (1 этаж, пом. 1, комн. 1; 2 этаж пом. 1, комн.1; технический этаж, пом. 1, комн.

Согласно расчету коммунальные затраты на содержание здания площадью 5550,7 кв.м, за 6 месяца (с 11.05.23 по 31.10.2023) составили:

Итого 832 954,53 рубля затраты по электроэнергии на все здание.

Затраты по электроэнергии по лестнице площадью 38,9 кв.м., пропорционально площади здания составляют 832 954,53 / 5550,7 х 38,9 = 5 837,45 руб.

Затраты по уборке всего здания (договор №010923ВУ от 05.09.2023, №010623У от 05.06.2021, № 220223 от 28.02.2023) составили 983 607,93 рублей затраты.

Затраты по уборки лестницы пропорционально площади здания составляют 983607,93 /5550,7 х 38,9 = 6 893,25 руб.

Затраты по охране объекта (Контракт № ОХР/23-24 от 13.06.2023 г.) три дополнительных поста охраны с октября 2023 г. на местах демонтажей заложенных дверных проемов за октябрь составляет: 31 день х 3 поста х 12 часов х 170,95 руб. = 190 780,20 рублей.

Итого затраты в октябре на посты охраны составило 190 780,20рубле всего затраты ГБУК г. Москвы «ФЦ «Москва» на содержание лестницы за период с 11.05.23 по 31.10.2023 составляет 203 510,90 рублей.

Таким образом общая сумма затрат составила 203 510,90 рублей, из которых уссма в размере 101 755,45 рублей подлежит отнесению на ответчика

С учетом затрат на демонтаж дверных проемов - 20 000 руб. задолженность ООО «Компания ЮМА XXI Век» по возмещению затрат на содержание лестницы составит 81 755 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом оказывались жилищные и коммунальные услуги в спорный период.

Оказанные услуги истцом приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг истец надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры ответчика с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, заявленная сумма убытков в размере 20 000 руб. в рамках первоначальных исковых требований, подлежит уменьшению на сумму оказанных ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Таким образом, сумма задолженности является подтвержденной и обоснованной.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения истцом взятых на себя обязательств, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 755 руб. 45 коп. правомерными и обоснованными, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с произведенным зачетом стоимости оказанных услуг по содержанию общедомового имущества на неоспариваемую сумму убытков истца в размере 20 000 руб., в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЮМА XXI ВЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ФОЛЬКЛОРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на содержание лестницы в размере 81 755 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова