Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А28-14870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14870/2022
г. Киров
22 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, Россия, <...>, литр 0400 помещение 13)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Отделению судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО3 (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании постановлений от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство; от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) недействительными; о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №116733/22/43044-ИП от 15.07.2022; об обязании окончить исполнительное производство №116733/22/43044-ИП от 15.07.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>);

Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>);

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123112, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

службы судебных приставов – Нос Е.А., по доверенности от 15.01.2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕА Корпорейшн» (далее – заявитель, должник, ООО «ЕА Корпорейшн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Ленинскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 недействительными, кроме того, заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022.

В обоснование заявленных требований общество указывает на существенные нарушения прав должника в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для извещения ООО «ЕА Корпорейшн» о возбуждении названного исполнительного производства. Общество отрицает тот факт, что 30.08.2022 должником получено постановление от 15.07.2022 о возбуждении спорного исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, портал Госуслуг), указывает на противоречивость сведений о данном обстоятельстве, представленных ГУФССП России по Кировской области и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство, Минцифры России), в связи с чем заявляет о фальсификации доказательств. По мнению заявителя, о фальсификации сведений, изложенных в письме Минцифры России от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877 и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, свидетельствуют данные, зафиксированные нотариусом в ходе осмотра личного кабинета ООО «ЕА Корпорейшн» на портале Госуслуг, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 23.01.2023, от 20.03.2023, от 23.03.2023. ООО «ЕА Корпорейшн» отмечает, что согласие на получение юридически-значимых сообщений посредством портала Госуслуг не предоставляло; о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 узнало в ходе ознакомления с его материалами 01.11.2022, следовательно, на момент оплаты третьим лицом за должника задолженности (28.10.2022) срок для добровольного исполнения в рамках указанного исполнительного производства не истек, а значит, исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно объединил исполнительное производство № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 в сводное исполнительное производство за номером 43382/22/43044-СД, вследствие чего денежные средства, уплаченные, по мнению заявителя, в добровольном порядке третьим лицом за должника, были незаконным образом распределены взыскателям третьей очереди. Заявитель полагает, что в рамках спорного исполнительного производства судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по надлежащему извещению должника о принимаемых в ходе исполнительного производства решениях, в несовершении действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по окончанию исполнительного производства, по которому требования исполнительного документа фактически были исполнены.

Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнениях к нему, а также в заявлениях о фальсификации доказательств. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором со ссылкой на положения части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила № 606), указывает на отсутствие признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП было направлено должнику 15.07.2022 посредством ЕПГУ и получено последним 30.08.2022. ГУФССП России по Кировской области полагает законными и обоснованными оспариваемые постановления от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве, правомерно распределил поступившие 28.10.2022 денежные средства в сумме 20 000,00 руб. среди взыскателей должника, предъявившими ранее исполнительные документы в службу судебных приставов, следовательно, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 фактически должником исполнены не были, основания для окончания названного исполнительного производства на момент поступления ходатайства должника (07.11.2022) отсутствовали, при этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное объединение исполнительных производств в сводное для целей распределения денежных средств, взысканных с должника, между взыскателями. Представитель Управления в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, возражает против удовлетворения требований заявителя.

Определениями суда от 08.12.2022, 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт»), с учетом процессуального правопреемства определением от 20.04.2023 – Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – Управление) и Минцифры России.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Лабиринт» и Управление мотивированных мнений в отношении заявленных требований не представили, Министерство в письменном мнении на заявление о фальсификации доказательств с дополнениями находит доводы заявителя необоснованными.

Протокольным определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства арбитражный суд отказал по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена разными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации сведений, изложенных в письме Минцифры России от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877, общество указывает на несоответствие действительности информации о датах и времени просмотра (прочтения) в личном кабинете ООО «ЕА Корпорейшн» на портале Госуслуг постановления от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП. Заявитель настаивает на том факте, что данное постановление должнику не направлялось, в ходе осмотров нотариусом личного кабинета ООО «ЕА Корпорейшн» на портале Госуслуг 23.01.2023, 20.03.2023 и 23.03.2023, по мнению заявителя, зафиксировано отсутствие постановления от 15.07.2022, а также обнаружено внесение изменений в личный кабинет общества на ЕПГУ по размещению ранее отсутствовавших писем, кроме того, в личном кабинете общества в ЕПГУ указаны сведения о факте получения 07.09.2022 постановления от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, в то время как Минцифры России и ГУФССП России по Кировской области представляют данные об иной дате – 30.08.2022, помимо прочего, заявитель отмечает разночтения в постановлении судебного пристава-исполнителя и в приложении к письму Министерства в части различных идентификаторов.

Минцифры России в письменном мнении с дополнениями на заявление общества о фальсификации сведений, изложенных в письме Минцифры России от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877, указало следующее.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством ЕПГУ в АИС ФССП России, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Министерство.

Постановления в форме электронных документов, подписанные уполномоченным лицом ФССП России, направлены в личный кабинет ООО «ЕА Корпорейшн» на ЕПГУ вместе с электронными уведомлениями, указанными в приложении к письму от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877. Министерство самостоятельно не размещает никакие документы в личном кабинете пользователя на ЕПГУ.

Файлы вложения по постановлениям в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП прикреплены к уведомлениям в момент их отправления, они доступны пользователю для ознакомления и отображаются в полном объеме информации, поступившей из АИС ФССП.

Электронное уведомление о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП находится в личном кабинете ООО «ЕА Корпорейшн» на ЕПГУ с 15.07.2022, указанное электронное уведомление сгруппировано с другими сообщениями, связанными с исполнительным производством № 116733/22/43044-ИП.

Для просмотра электронного уведомления о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП ООО «ЕА Корпорейшн» необходимо открыть последнее сообщение по исполнительному производству № 116733/22/43044-ИП, далее отобразится вся цепочка писем по данному исполнительному производству (от последнего к первому).

Вышеуказанное электронное уведомление можно найти в письме «Уведомления ФССП о ходе ИП «постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» от 07.09.2022 (№ группы уведомлений – 4631746372).

Технических сбоев на ЕПГУ, которые могли повлиять на получение или прочтение обществом электронных уведомлений в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП, а также ошибок в фиксации статусов взаимодействия ООО «ЕА Корпорейшн» с уведомлениями ФССП России и в передаче этих статусов в АИС ФССП России не зафиксировано.

Касаемо вопроса отображения статуса вручения уведомления в личном кабинете ООО «ЕА Корпорейшн» в личном кабинете на портале Госуслуг Минцифры России сообщает, что дата «07.09.2022» указана некорректно в силу технической неисправности, особо подчеркнув, что данный статус не подлежит передаче в АИС ФССП России.

ООО «ЕА Корпорейшн» в нотариальных протоколах осмотра доказательств сравнивает различную информацию, в связи с чем приходит к некорректному выводу о фальсификации доказательств по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает признаков фальсификации доказательств, в рассматриваемом случае информация о поступивших уведомлениях из ЕПГУ, приложенная к письму Министерства от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877, идентична представленным материалам исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП, в том числе скриншотам из АИС ФССП. Как в АИС ФССП, так и данных из ЕПГУ содержится информация о направлении уведомления о вынесении постановления от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП 15.07.2022 в 12 час. 05 мин. и его просмотре (прочтении) – 30.08.2022 в 17 час. 21 мин. Протоколы осмотра доказательств от 23.01.2023, 20.03.2023 и 23.03.2023, на которые ссылается заявитель, не содержат в полной мере той информации, в том числе технической, которая указана профильным ведомством (Минцифры России) в приложении к письму от 03.03.2023, выполнены без учета технических особенностей личного кабинета ЕПГУ, без раскрытия возможных цепочек уведомлений, и не позволяют сделать безусловное заключение о каком-либо вмешательстве в информацию, предоставляемую суду. Иные доводы общества также не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Заявление общества о фальсификации сведений, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, суд также находит необоснованным, доводы, приведенные в нем, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, при которых указанное доказательство следует признать сфальсифицированным. Суд отмечает, что порядок присвоения номеров сводного исполнительного производства, формирование реквизитов постановлений судебного пристава-исполнителя, а также вывод на печать указанных документов относится к технической части делопроизводства службы судебных приставов и не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Таким образом, в удовлетворении заявлений ООО «ЕА Корпорейшн» о фальсификации доказательств, а именно: сведений, изложенных в письме Минцифры России от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877 и в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, следует отказать.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2022 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3793/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037990354 о взыскании с ООО «ЕА Корпорейшн» в пользу ООО «Лабиринт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/430044-ИП с суммой взыскания – 20 000,00 руб.

В пункте 2 постановления от 15.07.2022 обществу установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела скриншотов АИС ФССП России следует, что электронная копия постановления от 15.07.2022 направлена должнику через портал Госуслуг 15.07.2022 в 12 час. 05 мин. и получена (прочитана) последним 30.08.2022 в 17 час. 21 мин.

Аналогичные сведения содержатся в истребованной у Министерства по запросу суда информации о поступивших уведомлениях в ЕПГУ (приложение к письму Минцифры от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877). Согласно данным из ЕПГУ датой подписки общества на получение электронных уведомлений является 03.08.2021, датой актуализации статуса – 29.11.2022.

07.09.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление № 43044/22/712089 о взыскании с ООО «ЕА Корпорейшн» исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения.

Электронная копия постановления от 07.09.2022 направлена заявителю через портал Госуслуг 09.10.2022 и получена (прочитана) последним 07.09.2022 в 20 час. 51 мин., что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП России.

28.10.2022 ФИО4 по платежному поручению от 28.10.2022 № 16153 внесла на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 20 000,00 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату за ООО «ЕА Корпорейшн» по исполнительному производству № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 без оплаты исполнительского сбора.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП (взыскатель ООО – «Лабиринт»), от 19.05.2022 № 83124/22/43044-ИП (взыскатель – Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в бюджет), от 25.03.2022 № 43382/22/43044-ИП (взыскатель – Межрайонная ИФНС № 14 по Кировской области, предмет исполнения – взыскание обязательных платежей в бюджет) в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 43382/22/43044-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 от 02.11.2022 произведено распределение денежных средств в сумме 20 000,00 руб., зачисленных 28.10.2022 на депозитный счет ОСП, по сводному исполнительному производству № 43382/22/43044-СД в следующем порядке: ИФНС России по г. Кирову по исполнительным производствам: от 25.03.2022 № 43382/22/43044-ИП – 207,05 руб. и 11 912,93 руб., от 19.05.2022 № 83124/22/43044-ИП – 2675,33 руб., 5204,69 руб.

В ОСП поступило заявление должника от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 от 08.11.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано. Постановление от 08.11.2022 мотивированно положениями статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве и обосновано распределением поступивших денежных средств взыскателям третьей очереди (требования по обязательным платежам в бюджет).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022 № 116733/22/43044-ИП, а вынесенные постановления от 02.11.2022 и 08.11.2022 являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации могут направляться в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом на основании пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил № 606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил № 606, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае постановление от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП направлено должнику в форме электронного документа через портал Госуслуг как лицу, участвующему в исполнительном производстве и завершившему прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, и получено (прочитано) ООО «ЕА Корпорейшн» 30.08.2022 в 17 час. 21 мин., что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: скриншотами из АИС ФССП России, приложением к письму Минцифры России от 03.03.2023 № П13-1-08-109-14877.

Документы и видеоматериалы, представленные заявителем, не опровергают указанные обстоятельства.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу 15.07.2022, а получено 30.08.2022, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако 30.08.2022 общество авторизовалось, вошло на портал Госуслуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, подтверждает статус программного обеспечения: «сообщение просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка)».

Соответствующее уведомление было получено судебным приставом-исполнителем.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил.

Принимая во внимание факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 30.08.2022, следует признать, что именно с этой даты начинает исчисляться срок на добровольное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу части 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно положениям статьи 111 Закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Системное толкование приведенных норм с положениями статьи 34 Закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что единственным обстоятельством для определения очередности распределения должностным лицом службы судебных приставов взысканных с должника денежных сумм при их недостаточности для удовлетворения всех требований взыскателей в полном объеме является предъявление соответствующими взыскателями исполнительных документов в службу судебных приставов на день распределения денежных средств.

На основании изложенного довод заявителя о незаконном распределении денежных средств, поступивших на депозитных счет до объединения исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 в сводное, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное объединение исполнительных производств в сводное по должнику для целей распределения денежных средств, взысканных с должника, между взыскателями.

В рассматриваемом случае внесенные 28.10.2022 третьим лицом за должника на депозитный счет ОСП денежные средства в сумме 20 000,00 руб. не могут считаться добровольным исполнением требований исполнительного документа именно в рамках исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП, поскольку, как ранее указано, срок для добровольного исполнения такого требования на момент внесения денежных средств на депозитный счет ОСП истек.

Постановлением от 02.11.2022 судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений статей 110, 111 Закона № 229-ФЗ распределил денежные средства взыскателю третьей очереди по требованию о взыскании обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, на момент обращения должника с ходатайством от 31.10.2022 об окончании исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ правовые основания для окончания спорного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа исполнены не были.

Поскольку объединение исполнительных производств в сводное по должнику является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постановлением от 02.11.2022 права и законные интересы общества нарушены не были, оснований для признания постановления от 02.11.2022 недействительным также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что постановления от 02.11.2022, 08.11.2022 вынесены законно и обоснованно, а оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ЕА Корпорейшн» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022, о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 02.11.2022 № 43044/22/882733 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; от 08.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 недействительными, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство № 116733/22/43044-ИП от 15.07.2022 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался судом, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов