Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-62043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Дело № А40-62043/2024-6-456
город Москва
07 июня 2024  года
Резолютивная часть решения подписана 28 мая 2024 года.

Мотивированное
решение изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (344000, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 207Ж, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 213 500 руб., пени за период с 05.12.2023 по 17.03.2024 в размере 66 612 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем № 18/07-202СК от 18.07.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ" (далее – ООО "СК "ПАЛАРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 213 500 руб., пени за период с 05.12.2023 по 17.03.2024 в размере 66 612 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг строительной техники с экипажем от 18.07.2023 № 18/07-202СК.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ПАЛАРМ" (арендодатель) и ООО "ОЭСК" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 18/07-202СК от 18.07.2023г.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации  строительной техники для производства работ на объекте арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых договором.

Наименование, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа аренды (работы) техники, дополнительные услуги указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения обязанности по передаче строительной техники не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора,  срок аренды строительной техники установлен до 31 декабря 2023г.

В соответствии с п. 3.6 договора, арендатор оплачивает аренду по договору за время работы техники, а также время движения самоходной техники до объекта Арендатора и обратно исходя из нормы времени подачи к объекту в пределах МКАД – 1 час, в пределах 20 км за МКАД – 2 часа.

В силу п. 3.2 договора, время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-3) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора.

Оплата осуществляется авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за предполагаемый (согласованный) период работы техники на основании заявки и выставленного счета не позднее трех рабочих дней (п. 3.7 договора).

По условиям п. 3.9 договора, акты оказанных услуг (выполненных работ) предоставляются Арендатору для подписания в соответствии с периодичностью, определяемой Арендодателем самостоятельно, либо по согласованию обеих сторон. При получении Акта оказанных услуг (выполненных работ) Арендатор обязан подписать его не позднее двух рабочих дней с момента получения и направить Арендодателю, либо направить арендодателю мотивированный отказ от подписания.

В случае неполучения арендодателем письменного отказа в подписании акта оказанных услуг (выполненных работ) в срок, указанный в п. 3.9 договора, а равно в случае несоответствия отказа требованиям п. 3.10 или п. 3.11 договора, указанный акт считается подписанным арендатором и подлежащим оплате (п. 3.12 договора).

Как указывает истец,  ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг за период июль – декабрь 2023г. на основании актов №233 от 29.07.2023, №246 от 04.08.2023, №284 от 31.08.2023, №331 от 30.09.2023, № 394 от 29.10.2023, № 413 от 15.11.2023, № 432 от 30.11.2023, № 453 от 05.12.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере  213 500 руб. 00 коп.

Акт оказанных услуг № 453  от 05.12.2023  направлялся арендодателем в адрес ООО "ОЭК". Мотивированных возражений в отношении оказанных услуг в порядке, установленном п. 3.9 договора, не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме.

Направленная  в адрес ответчика претензия от 21.12.2023г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании платежного поручения №691 от 08.05.2024г. ответчиком произведена оплата суммы основного долга по договору за спорный период, на что указано в назначении платежа.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности, оснований удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Пунктом 5.4 договора при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за пользование, а также транспортировку техники, определенных в договоре, предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.12.2023 по 17.03.2024 на сумму 66 612 руб.  и с 18.03.2024г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая дату фактической оплаты задолженности 08.05.2024, размер неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 05.12.2023 по 07.05.2024 составил 99 277 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,3%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку по договору аренды до 33 092 руб. 50 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 33 092 руб. 50 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (344000, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 207Ж, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПАЛАРМ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 33 092 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 602 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (344000, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НА-ДОНУ Г., ФИО1 УЛ., ЗД. 207Ж, ЭТАЖ 2, КОМ. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 654 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                            Е.В. Коршикова