Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А12-36018/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 11 » августа 2022 г.

Дело № А12-36018/2021



Резолютивная часть решения объявлена « 9 » августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен « 11 » августа 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сохань К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (400121, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» (107140, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 104 от 23.12.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом


Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского межрайонного управления (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (далее – ответчик, ООО «Флотилия 7А») о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2021 г. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 4030176/21 от 01.06.2021 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 1412709 руб. 11 коп. задолженности за сентябрь, октябрь 2021 г.

Определением от 26.05.2022 г., в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А12-36018/2021 объединено в одно производство с делом № А12-2833/2022 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Флотилия 7А» о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 г. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 4030176/21 от 01.06.2021 г., с последующим увеличением до 496156 руб. 88 коп. задолженности за указанный временной период.

В дальнейшем, истцом уменьшена сумма исковых требований до 470212 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2021 г. по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 4030176/21 от 01.06.2021 г.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом по правилам п. 5 ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, сторонами получено определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах с дополнениями, которые поддержаны в ранее проведенных судебных заседаниях его представителем.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных возражений, замечаний по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения организаций.

На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Флотилия 7А» (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) № 4030176/21 от 01.06.2021 г.

Согласно п. 1.1 договору, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных приложением 3(3а) к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, который обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Целью приобретения покупателем электрической энергии является предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям и содержанием общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) определен с разбивкой по месяцам и уровням напряжения, определен приложением № 1 к договору.

Перечень точек поставки определен приложением № 3 к договору.

В пункте 6.2 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) – окончательный расчет производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Применительно к п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в сентябре – ноябре 2021 г., что подтверждается расчетом по нормативу, ведомостями контрольных показаний, снятых сетевой организацией – АО «Оборонэнерго».

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, на несогласие с заявленными требованиями, полагает, что начисления по МКД должны быть произведены по нормативу, ввиду наличия в части МКД газовых плит и непринятием управляющей компанией (далее – УК) в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 28.06.2021 с 29.06.2021 в реестр лицензий Волгоградской области внесены сведения об управлении МКД №№ 3, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130 поселок Октябрьский, Калачевский район Волгоградской области ООО «Флотилия 7а».

В отношении указанных домов заключен договор управления многоквартирными домами между ООО «Флотилия 7а» и администрацией Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

30.08.2021 г. между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Флотилия 7а» заключено дополнительное соглашение № 16/21 к договору № 4030176/21 от 01.06.2021 г., согласно которому с 11.08.2021 г. включены точки поставки МКД № 109 (не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета), МКД № 113 (прибор учета № 0851780800813371), расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Октябрьский, военный городок № 3; МКД № ДОС 1 (прибор учета № 0851780800813906), МКД № ДОС 5 (прибор учета № 0851780602096767) и МКД № ДОС 6 (прибор учета № 08517808000950946), расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Октябрьский, военный городок № 2.

Истцом, в отношении домов №№ 109, 113, ДОС №1, № 5, № 6 расчет потребленного коммунального ресурса определен на основании приборов учета и показаний, предоставленных сетевой организацией. Ответчик находит данный расчет не верным, по его мнению, расчет должен был быть произведен по нормативу, поскольку приборы учета не были приняты УК в эксплуатацию, документы от предыдущей УК на них не передавались.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 (далее по тексту - Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предыдущая управляющая компания, вследствие утраты статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении собственников помещений в спорном многоквартирном доме, утратило и фактическую невозможность исполнения ранее заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора купли-продажи коммунальных ресурсов в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором законодатель установил правило о прекращении обязательства невозможностью исполнения.

Ответчик утверждает, что документация на ОДПУ предыдущей УК не передавалась, акта приема-передачи не составлялось, следовательно ООО «Флотилия 7А» не располагает сведениями о пригодности ПУ к учету, в связи с чем, по его мнению, расчет должен вестись по нормативу.

Суд, не может принять указанные доводы ответчика, поскольку расчеты между истцом и предыдущей УК велись на основании показаний приборов учета, сведений об их неисправности не представлено, доказательств обращения ответчика к предыдущей УК с заявлением о предоставлении документов, в том числе и в суд, не представлено.

Жилищное законодательство предусматривает приоритет определения объемов потребленного коммунального ресурса на основании сведений, полученных от приборов

учета.

Не исполнение управляющими компаниями своих обязательств по передаче технической документации не может служить основанием для иного определения объема потребленного МКД ресурса, иначе как на основании приборов учета. Управляющая компания не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском об истребовании документации у предыдущей управляющей компании.

Объем коммунального ресурса определяется в соответствии с положениями специального законодательства, регулирующего правоотношения в области коммунального ресурсоснабжения (п. 21 Правил № 124 предусматривает формулы расчетов объема ресурса для МКД, имеющих общедомовой прибор учета и не имеющих такового). Поскольку основной задачей исполнителя коммунальных услуг является обеспечение коммунальными ресурсами населения, проживающего в МКД, то в целях определения объема обязательств по оплате коммунального ресурсоснабжения исполнители коммунальных услуг приравнены к населению и в таких спорах, помимо Правил № 124, подлежат применению положения Правил № 354.

Приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета объем ресурсов определяется расчетным путем по формулам, предусмотренным специальным законодательством, регулирующим коммунальное ресурсоснабжение (Приложение № 2 к Правилам № 354). В пункте 2.3.12, 2.3.16 договора № 4030176/21 от 01.06.2021 г. закреплены аналогичные условия.

В указанной связи, суд полагает, что в отношении МКД ДОС-1, ДОС-5, ДОС-6, № 109, 113 расположенных по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-н, п. Октябрьский, начисления должны производиться на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией АО «Оборонэнерго».

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном начислении в отношении домов, оборудованных газовым оборудованием. В подтверждение данных доводов, ответчиком представлена техническая документация, подтверждающая заявленные возражения.

Таким образом, суд считает, что при начислении по нормативам без стационарных электроплит и электроводонагревателей, в отношении домов, оборудованных газовым оборудованием, объемы поставленной электроэнергии составляют: в сентябре 2021 г. – 268892 кВт*ч на сумму 890032 руб. 52 коп. (оплачено 767525 руб.), в октябре 2021 г. – 285669 кВт*ч на сумму 945564 руб. 39 коп. (оплачено 1101826 руб.), в ноябре 2021 г. – 233788 кВт*ч на сумму 773838 руб. 28 коп. (оплачено 786827 руб. 22 коп.). Итого – 788349 кВт*ч на сумму 2609435 руб. Учитывая поступившую от ответчика за спорный период оплату в сумме 2656178 руб., задолженность за сентябрь – ноябрь 2021 г. по договору № 4030176/21 от 01.06.2021 г. на дату принятия решения по делу, отсутствует. Имеющаяся недоплата за сентябрь 2021 г. в сумме 122507 руб. 52 коп., компенсируется переплатой за октябрь, ноябрь 2021 г. в размере 169250 руб. 55 коп.

Судом отклоняются иные доводы ответчика, изложенные в отзывах с дополнением, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату электрической энергии, потребленной за сентябрь – ноябрь 2021 г., в установленный срок не произвел, в результате чего у него за указанный расчетный период образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что подтвержденная сумма задолженности оплачена ответчиком на стадии судебного разбирательства и с учетом части стоимости заявленного истцом объема энергопотребления, признанного судом не доказанным, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально, по правилам ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флотилия 7А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19399 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8690 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.В. Сурков