Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А15-4439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4439/2018
11 декабря 2018 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Дербент (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 544 267,97 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 16.09.2015 №0501321000039,

с участием от сторон:

от истца- ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика- не явились, извещен,

от третьего лица- не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее- компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее- предприятие, МУП «ВКХ») о взыскании 8 129 076 руб. 55 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 и 415 191 руб. 42 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 19.05.2018 по 07.09.2018, всего на общую сумму 8 544 267 руб. 97 коп. по договору энергоснабжения от 16.09.2015 №0501321000039.

Определением суда от 26.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 14.11.2018, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Юрэнергоконсалт».

Определением суда от 14.11.2018 предварительные слушания по делу завершены, судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2018.

Из официального сайта «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2018 по делу №А15-5625/2017 в отношении должника МУП «ВКХ» введено внешнее управление сроком до 15.11.2019. Внешним управляющим утвержден ФИО3 (заявление ПАО «ДЭСК» о признании должника банкротом принято судом к производству и возбуждено дело о банкротстве определением от 16.10.2017).

Определениями от 26.09.2018 и от 14.11.2018 по делу №А15-4439/2018 суд известил внешнего управляющего МУП «ВКХ» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, истребованные судом отзыв на иск и документы не представил.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что и после предъявления иска ответчиком не приняты меры по погашению исковой суммы, являющейся для потребителя текущими платежами за потребленную электроэнергию.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо отзыв на иск и истребованные документы не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы и объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.09.2015 №0501321000039, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Условия о цене договора сторонами определены в разделе 6 договора, порядок расчетов и платежей в разделе 7 договора. В силу пунктов 6.1, 6.3, 7.2 договоров продажа электрической энергии и мощности осуществляется по нерегулируемым ценам.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета), направляемого одним из способов, предусмотренных пунктом 12.1. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.7 договора днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Сверка расчетов с определением обязательств по договорам сторонами производится ежемесячно с оформлением акта сверки (пункт 7.8).

Согласно пункту 9.6 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и мощности (п.7.1 договора) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08% в день от стоимости электроэнергии и мощности неоплаченной в сроки, определенные пунктом 7.1 договора, до полного исполнения своих обязательств.

В силу пункта 11.1 договор действует в течение одного календарного года (по 31 декабря) с возможностью пролонгации договора на такой же срок и на тех же условиях. Следовательно, действие договора энергоснабжения от 16.09.2015 сторонами продлено на 2018 год.

В пункте 12.5 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие из договора, в т.ч. связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Постоянно действующем Арбитражном третейском суде Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа (<...>).

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения компания в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 поставило предприятию электроэнергию в количестве 2 495 985 квт.ч на сумму 8 129 076,55 руб.

Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, и акт сверки взаиморасчетов за указанный расчетный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, получены ответчиком, они подписаны и возвращены гарантирующему поставщику без замечаний. В случае невозврата в установленном порядке и в срок, они в силу пункта 7.3 договора считаются акцептованными (подписанными) после истечения 10 дней со дня отправки актов потребителю.

При этом в актах приема-передачи зафиксировано, что товар получен полностью и в срок, потребитель претензий не имеет. На оплату принятой электрической энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 23.08.2018 истец просил ответчика добровольно оплатить образовавшуюся на 20.08.2018 задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 53 327 337,99 руб., в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, предупредив ответчика, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском для принудительного взыскания задолженности и процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения компании 08.06.2018 в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что предусмотренная пунктом 12.5 договора энергоснабжения третейская оговорка не действует, поскольку согласно размещенным на сайте Министерства юстиции Российской Федерации информации и депонированным правилам у Арбитражного третейского суда Северо-Кавказского Федерального округа при ООО «Юридическая межрегиональная компания Северо-Кавказского округа (<...>) полномочия для рассмотрения третейских споров не имеются. Кроме того, в судебном заседании представитель истца просил рассмотреть дело в Арбитражном суде Республики Дагестан по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Объем фактически переданной электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также размер задолженности в соответствии с установленными тарифами, подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Наоборот, в актах приема-передачи электроэнергии, счетах-фактурах за спорные расчетные периоды и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 ответчиком признано наличие за собой в пользу истца спорной задолженности (с учетом переходящего сальдо по состоянию на 01.04.2018 в размере 45 198 261,44 руб.).

Заявленная по иску задолженность по основному долгу ответчиком не погашена и после предъявления иска. Ответчиком какие-либо платежи в счет погашения задолженности по текущим платежам за апрель-июль 2018 не произведены.

В рамках настоящего дела судом в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются требования истца по текущим платежам ответчика, возникшие с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 129 076,55 руб. основного долга за поставленную в указанных расчетных периодах электроэнергию.

На основании пункта 9.6 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 415 191,42 руб. договорной неустойки (в виде 0,08% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты основного долга за период с 19.05.2018 по 07.09.2018.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежей дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункте 2 статьи 37 ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацем о том, что за нарушение потребителем, покупателем электрической энергии сроков оплаты, либо оплаты не в полном объеме, потребленной электрической энергии, начисляется пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Потребителем договор энергоснабжения с компанией заключен в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг, документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически правильным.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком не заявлено о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, принимая во внимание обстоятельства спора и размер просроченной задолженности в размере 8 129 076,55 руб., считает, что подлежащая к взысканию неустойка 415 191,42 руб. не является чрезмерной или завышенной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В связи с изложенным суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (в виде 0,08% за каждый день просрочки) на сумму 415 191,42 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования истца являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2018 по делу №А15-2548/2018 удовлетворены требования истца к ответчику на сумму 5 618 622 руб. 77 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и 320 723 руб. 90 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 19.02.2018 по 28.05.2018, всего на общую сумму 5 939 346 руб. 67 коп. по договору энергоснабжения от 16.09.2015 №0501321000039.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.09.2018 истцу уплата госпошлины по делу была отсрочена до разрешения спора по существу.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу относится на ответчика с ее взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (г.Дербент) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 8 129 076 руб.55 коп. основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 и 415 191 руб.42 коп. пени (неустойки) за просрочку платежей за период с 19.05.2018 по 07.09.2018, всего на общую сумму 8 544 267 руб.97 коп. по договору энергоснабжения от 16.09.2015 №0501321000039, а также 65721 руб.34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные лист по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А.Ахмедов