Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А46-3693/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3693/2024
17 мая 2024 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании 300 592 руб. 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – ООО «УЭС», ответчик) о взыскании 300 592 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – УМВД России по Омской области, третье лицо).

27.03.2024 в материалы дела от ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» поступили платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг по контрактам, заключенным с ответчиком.

03.04.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия оснований для оплаты заявленной ко взысканию денежной суммы; приложение № 1 к контракту не содержит указания на количество кондиционеров; отсутствуют доказательства того, что фактически ответчик обслужил больше единиц кондиционеров, чем стоит на балансе у истца; работы по обслуживанию и дозаправке выполнялись в разные даты и на разных кондиционерах, общий объем работ фиксировался в окончательном акте, что также подтверждается объяснением полковника внутренней службы ФИО1, содержащимся в заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2023; отсутствуют доказательства того, что дозаправка фреоном производилась на тех же самых системах кондиционирования, на которых производилось техническое обслуживание; исходя из предмета контракта у ООО «УЭС» имеется обязанность обслужить кондиционеры, их количество не указано, следовательно, обслуживание кондиционеров производилось исходя из заявок истца; услуги приняты в отсутствие возражений со стороны уполномоченных представителей ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области».

25.04.2024 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец ссылается на проведенную выездную проверку, в которой установлены факты дополнительной оплаты (задвоения) по спорным контрактам, сумма неосновательного обогащения подтверждается актом КРО УМВД России по Омской области от 03.03.2023 и справками расчетами от 04.08.2023, 07.08.2023. При этом ссылки ответчика на пояснения полковника внутренней службы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в рамках проведения плановой выездной проверки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, вина последнего по факту недолжного контроля за исполнением государственного контракта установлена.

Суд, проанализировав заявленное ответчиком ходатайство по правилам главы 29 АПК РФ, не усмотрел наличия оснований для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном ответчиком случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

С учетом указанного, а также отсутствия иных оснований для рассмотрения заявления по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом отклоняется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.05.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

08.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2019 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «УЭС» (исполнитель) заключен контракт № 31/2019 (далее – контракт от 26.07.2019), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок, установленный Контрактом.

Наименование и используемые запасные части, расходные материалы, описание выполняемых работ, перечень оборудования, адреса объектов указаны в техническом задании Приложение № 1 являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.3 контракта).

Как следует из пункта 2.1 контракта Общая цена настоящего Контракта составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Цена запасных частей и цена единицы работы указаны в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

Кроме того, 06.11.2020 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «УЭС» (исполнитель) заключен контракт № 44/2020 (далее – контракт от 06.11.2020), согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области (далее - работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в срок, установленный Контрактом.

Наименование и используемые запасные части, описание выполняемых работ, адреса объектов указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.3 контракта).

Как следует из пункта 2.1 контракта Общая цена Контракта составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается. Цена запасных частей и цена единицы работы указаны в Приложении № 1 к настоящему Контракту.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Омской области в части порядка процедуры заключения, исполнения государственных контрактов и договоров на техническое обслуживание, эксплуатацию, ремонт систем вентиляции и кондиционирования на объектах УМВД России по Омской области, а также обоснованности и эффективности понесенных расходов, за период с 01.03.2021 по 01.02.2023, установлено, что в рамках исполнения контрактов от 26.07.2019 № 31/2029, 06.11.2020 № 44/2020, заключенных с ООО «УЭС», в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «обнаружение и устранение течи хладагента», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) «обнаружение и устранение течи хладагента» на сумму 250 517, 43 руб. (по контракту 31/2019 на сумму 72 000 руб., по контракту 44/2020 на сумму 178 517, 43 руб., соответственно).

Согласно пункту 1 Технического задания на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров на объектах УМВД России по Омской области в 2021 году, в перечень работ, выполняемых при техническом обслуживании кондиционеров для внешнего блока, входит, в том числе, «обнаружение и устранение мест утечек хладагента из кондиционера (при необходимости)».

Вместе с тем, как указывает истец, при выполнении комплекса работ по техническому обслуживанию дополнительно производилась оплата за обнаружение и устранение течи хладагента всего кондиционера (внешнего и внутреннего блока), что привело к необоснованной оплате по обнаружению и устранению мест утечек хладагента из кондиционера (внешний блок).

Также в рамках исполнения контрактов от 26.07.2019 № 31/2029, от 06.11.2020 № 44/2020 в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «Дозаправка хладоном (при необходимости), одновременно произведена дополнительно оплата (задвоение) «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 50 075 руб. 20 коп. (по контракту 31/2019 на сумму 17 066 руб. 56 коп., по контракту № 44/2020 на сумму 33008 руб. 64 коп.).

11.09.2023 с целью подтверждения фактов необоснованной оплаты по контрактам, указанным в Акте КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, ИЛС УРЛС УМВД России по Омской области проведена служебная проверка, по результатам которой указанные факты подтверждены.

Как указывает истец, материальный ущерб, причиненный ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в ходе исполнения контрактов от 26.07.2019, 06.11.2020 в результате необоснованного обогащения составил 300 592 руб. 63 коп.

Претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично - значимые цели.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

В ходе выездной проверки отдельных вопросов «ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», проведенной сотрудниками КРО УМВД России по Омской области установлено, что в рамках исполнения контрактов от 26.07.2019 № 31/2029, 06.11.2020 № 44/2020, заключенных с ООО «УЭС», в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «обнаружение и устранение течи хладагента», одновременно произведена дополнительная оплата (задвоение) «обнаружение и устранение течи хладагента» на сумму 250 517 руб. 43 коп., а также в перечень работ по техническому обслуживанию внешнего блока кондиционера включено «Дозаправка хладоном (при необходимости), одновременно произведена дополнительно оплата (задвоение) «дозаправка фреоном (без учета стоимости фреона)» на сумму 50 075 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены актом КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, справками от 04.08.2023, 07.08.2023,заключением по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контрактов, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, недоказанности исполнения ответчиком обязательств в рамках контракта в полном объеме, в связи с чем, полученные в качестве оплаты денежные средства в размере 300 592 руб. 63 коп. подлежат квалификации как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключается в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.

Факт оплаты ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» в пользу ООО «УЭС» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии выявленных позднее недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контрактов, в оспариваемой части, а также оплату истцом невыполненных ответчиком работ и удержание денежных средств в отсутствие на то правовых оснований, следует признать образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 592 руб. 63 коп.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, подлежат судом отклонению, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства оплаты истцом невыполненных ответчиком работ, в том числе акт КРО УМВД России по Омской области от 30.03.2023, справки от 04.08.2023, 07.08.2023,заключение по результатам служебной проверки от 11.09.2023.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ не представлено.

Также, вопреки возражениям ответчика, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», принятие работ в отсутствие возражений не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие доказательства оплаты на сумму 300 592 руб. 63 коп. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму, суд находит требование о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.

В связи с удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации 9 012 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 592 руб. 63 коп. неосновательного обогащения по контрактам от 26.07.2019 № 31/2019, от 06.11.2020 № 44/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 012 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда