Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-96030/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96030/2018
13 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от должника: Гареев В.М. по доверенности от 07.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23273/2018) АО «Завод «Киров – Энергомаш» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 о принятии заявления по делу № А56-96030/2018 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению ООО «Арматура ГмбХ»

о признании АО «Завод «Киров – Энергомаш» несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (далее – ООО «Арматура ГмбХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Завод «Киров – Энергомаш» (далее – АО «Завод «Киров – Энергомаш») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 20.09.2018.

Не согласившись с указанным определением, АО «Завод «Киров – Энергомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и возвратить заявление его подателю, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявитель 02.08.2018 через систему «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции ходатайства о возвращении заявления о признании АО «Завод «Киров – Энергомаш» банкротом.

В отзыве ООО «Арматура ГмбХ» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно данным системы «Картотека арбитражных дел» 02.08.2018 в 09:20 ООО «Арматура ГмбХ» было направлено и поступило в суд первой инстанции ходатайство о возвращении заявления о признании АО «Завод Киров – Энергомаш» несостоятельным (банкротом).

Определение о принятии заявления к производству принято 06.08.2018, то есть после поступления в суд заявления о его возвращении.

Суд первой инстанции, не рассмотрев заявление от 02.08.2018, вынес обжалуемое определение от 06.08.2018.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству ООО «Арматура ГмбХ» было подано заявление о возвращении указанного заявления, принятие заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, определение о принятии заявления ООО «Арматура Гмбх» к производству подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-96030/2018 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева