Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А74-11542/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11542/2015
19 апреля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными пунктов 2, 3 решения и недействительным предписания от 27 ноября 2015 года по делу № 19-А-Т-15,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.12.2015 № 00/427;

антимонопольного органа – ФИО4 по доверенности от 17.01.2017 № 04-199/ТТ.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15.

Определением суда от 21.01.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 решение арбитражного суда и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А74-11542/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, не направило своего представителя для участия в нем. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2017.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (его представителя).

В судебном заседании представитель заявителя изменил предмет требований, просил признать незаконными пункты 2, 3 оспариваемого решения антимонопольного органа и недействительным предписание от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял изменение предмета заявленных требований и рассматривает заявление с учетом данного обстоятельства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в возражениях на отзыв, представленный в судебном заседании 10.03.2017. Доводы ПАО «МРСК Сибири» следующие:

-собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение установить в отношении них систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учёта и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета;

-прибор учета электрической энергии, устанавливаемый по напряжению 10 кВ, является прибором косвенного включения, подключение такого прибора учета к электрической сети возможно исключительно с использованием трансформаторов и тока и трансформаторов напряжения;

-требование общества установить прибор учета электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства не ущемляет права и законные интересы ФИО2;

-согласно поданной заявке на технологическое присоединение и разработанным в соответствии с заявкой техническим условиям класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, определен 10 кВ.;

-фактически заявителем установлен прибор учета электрической энергии для электрических сетей классом напряжения 0,4 кВ, что является отступлением от выданных технических условий;

-в ответе на претензию от 29.05.2015 № 1.7/27/2750-исх общество указало на необходимость организации учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

-действующее законодательство определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики;

при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не применены нормы материального права, подлежащие применению;

антимонопольным орган не принято во внимание, что представленные документы являются документами на строительство ВЛ 10 кВ ф. <***>, получены и разработаны до момента обращения гражданина Березовского в суд с исковым заявлением о признании ВЛ 10 кВ ф. <***> самовольной постройкой и не свидетельствуют о необходимости сноса опоры №251;

-исполняя решения Ширинского районного суда по делам № 2-275/2014 и №2-275/2014, ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году произвело реконструкцию ВЛ 10 кВ ф. <***> посредством переноса опор линии электропередачи № 303-327. Опора № 251 реконструкции не подвергалась, перемещение указанной опоры не осуществлялось.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, в дополнениях к нему, в возражениях, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил:

-распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией должно производиться по границе участка заявителя в соответствии с пунктами 16.1, 25 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

-при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета может быть установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки;

-линия электропередач построена обществом на земельных участках иных собственников без получения на то соответствующих разрешений, в связи с чем она признана судом самовольной постройкой и подлежит сносу (решение Ширинского районного суда по делу № 2-274/2014, вступило в законную силу);

-при принятии оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа исходила из требований и пояснений ФИО2, а также из имеющихся материалов дела № 19-А-Т-15;

-перечисленные в пункте 11.2 ТУ требования к приборам учета исполнены ФИО2, на нарушение указанных пунктов обществом не указано в акте осмотра объектов заявителя от 07.05.2016;

-доказательства выполнения мероприятий согласно проектной документации отсутствуют;

-в проектной документации отсутствует конкретная дата, она подготовлена после оспариваемого решения антимонопольного органа.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2015 в антимонопольный орган поступило заявление ФИО2, указывающее на признаки нарушения обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании заявителю места установки прибора учета.

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), временно исполняющий обязанности руководителя антимонопольного органа приказом от 30.06.2015 № 218 возбудил в отношении общества дело № 19-А-Т-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

27.11.2015 комиссией антимонопольного органа в присутствии представителя общества принято решение по делу № 19-А-Т-15, которым:

1) положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства общества, расположенных на территории, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется Ширинским районом электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», в период с июля 2014 года по настоящее время признано доминирующим;

2) общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части требования установки прибора учета ФИО2 на опоре № 251 ВЛ-10 кВ (Республика Хакасия, Ширинский район, берег малого плеса оз. Беле) и, как следствие, отказа в допуске электроустановки ФИО2 в эксплуатацию;

3) решено выдать обществу предписание.

27.11.2015 обществу выдано предписание по делу № 19-А-Т-15 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг передачи электрической энергии, для чего в срок до 20.12.2015 принять меры к допуску в эксплуатацию прибора учета ФИО2, установленного в ТП 10/0,4 кВ № <***>-12/100 кВА.

Не согласившись с пунктами 2 и 3 решения и предписанием антимонопольного органа по делу № 19-А-Т-15, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по результатам нового рассмотрения дела пришёл к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений статей 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49, 50 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания заявителем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, сферой его применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пунктом 1 приказа ФСТ России от 28.05.2008 № 179-э (под регистрационным №24.1.58), постановлением ФЭК России от 19.12.1997 № 127/8 (пункт 58 Перечня, под регистрационным № 19.1.1) заявитель включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 27.03.2008 № 18 филиал ОАО «МРСК-Сибири» - «Хакасэнерго» включен в раздел III «услуги по передаче и распределению электрической энергии» Реестра энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции ПАО «МРСК Сибири» является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (приказ ФАС России от 28.04.2010 № 220) антимонопольным органом подготовлен Обзор состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым положение общества в соответствующих географических границах следует признать доминирующим.

Своё доминирующее положение общество не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила техприсоединения).

Согласно пункту 6 данных Правил техприсоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 ФИО2 заключен с обществом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения принадлежащего третьему лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация (общество) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, а именно ТП 10/0,4 кВ в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что ФИО2 несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация.

При этом ФИО2 на основании указанного договора приняло обязательство осуществить строительство отпайки ВЛИ-10 кВ от вновь вводимой опоры № 251, ВЛИ-10 кВ по проекту № 010013 «Джирим-Беле» до границ своего участка.

Осуществив строительство отпайки и установку энергопринимающего устройства на своем земельном участке, ФИО2 обратился в общество для технологического присоединения к электрической сети.

Согласно заключению, содержащемуся в акте осмотра энергопринимающего устройства от 07.05.2015, электроустановка ФИО2 не отвечает техническим условиям - измерительный комплекс установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

В ответ на обращение ФИО2 с требованием о выдаче иного акта осмотра его объектов, которым будет разрешена установка приборов учета электроэнергии, общество письмом от 29.05.2015 исх. № 1.7/27/2750-исх. сообщило о необходимости приведения электроустановки в соответствие с требованиями пунктов 139, 144 Основных положений, пунктов 1.5.29, 1.5.36, 1.5.37. 1.5.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в требовании установки прибора учета третьего лица на опоре № 251 ВЛ-10 кВ, то есть за пределами земельного участка третьего лица.

Однако антимонопольным органом оставлено без надлежащей оценки действительное поведение общества во взаимоотношениях с третьим лицом и фактически не установлено, совершило ли общество деяние, как оно указано в решении антимонопольного органа.

Помимо этого антимонопольный орган указал, что общество в соответствии с пунктом 144 Основных положений имеет право на корректировку объема потребления в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

Действительно, в таком случае объем потребления подлежит корректировке.

Между тем по общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Прибор учета без соблюдения указанного правила подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, лишь при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (пункт 144 Основных положений).

В нарушение приведенных норм права антимонопольный орган не доказал отсутствие технической возможности установки прибора учета третьего лица на границе балансовой принадлежности.

Как следует из материалов дела, договор от 22.07.2014 № 20.1900.2447.14 об осуществлении технологического присоединения, а также обязательное приложение к нему (технические условия) подписаны ФИО2 без разногласий.

Согласно пункту 2.1.9 заключенного договора в случае если в ходе разработки проекта электроснабжения у заявителя возникает необходимость частичного отступления от ТУ, сетевая организация в течении 10 рабочих дней с даты получения письменного обращения заявителя при отсутствии мотивированных возражений осуществляет внесение изменений в ТУ. При наличии мотивированных возражений сетевая организация в письменном виде уведомляет заявителя о сути возражений в указанный срок.

Согласно поданной заявке на технологическое присоединение и разработанным в соответствии с заявкой техническим условиям класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, определен 10 кВ.

Фактически заявителем установлен прибор учета электрической энергии для электрических сетей классом напряжения 0,4 кВ, что является отступлением от выданных технических условий.

Каких-либо заявлений от ФИО2 об изменении выданных технических условий в адрес сетевой организации не поступало.

В оспариваемом решении в вину общества вменяется навязывание ФИО2 невыгодных условий договора, в части обязывания потребителя к установке прибора учета на опоре № 251 В Л 10 кВ «Джирим-Беле».

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

В материалы дела представлена претензия ФИО2 от 22.05.2015, согласно которой потребитель просит пересмотреть акт осмотра объектов заявителя и разрешить установку прибора учета в ТП 10/0,4 кВ №<***>/12/100кВА на стороне 0,4 кВ.

Из указанной претензии усматривается, что ФИО2 не согласен с установкой прибора учета по напряжению 10 кВ, иных требований указанная претензия не содержит.

В ответе на претензию от 29.05.2015 № 1.7/27/2750-исх общество указало на необходимость организации учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 144 Основных положений.

В нарушение положений статей 45.1 и 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не принято во внимание и не отражено в оспариваемом решении требование ФИО2 об установке прибора учета на уровне напряжения, отличном от указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения. При этом каких-либо доводов о принятии либо отклонении доводов общества о необходимости установки прибора учета по уровню напряжения 10 кВ антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено.

Согласно требованиям пункта 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6) (далее - ПТЭЭП) Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители).

Поскольку ФИО2 является собственником ВЛ 10 кВ и трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, то, соответственно, на него распространяются требования ПТЭЭП.

В соответствии с пунктом 2.11.4 ПТЭЭП установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Пунктом 1.5.6 Правил устройства электроустановок (седьмое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, ред. от 20.06.2003) определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.5.11 вышеуказанных Правил расчетные счетчики активной электроэнергии на подстанции, принадлежащей потребителю, должны устанавливаться на вводе (приемном конце) линии электропередачи в подстанцию потребителя в соответствии с пунктом 1.5.10 при отсутствии электрической связи с другой подстанцией энергосистемы или другого потребителя на питающем напряжении.

Следовательно, действующее законодательство определяет место установки расчетного прибора учета электрической энергии как границу балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Из анализа Основных положений следует, что расчетный прибор учета должен располагаться в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети или в месте, максимально приближенном к границе раздела, в случае отсутствия технической возможности организации учета на границе раздела.

Таким образом, учитывая, что согласно поданной заявке на технологическое присоединение сторонами определен уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ, заявителем ФИО2 выполнено строительство трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ.

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1.5.11 ПУЭ прибор учета электрической энергии должен быть установлен на вводе линии электропередачи в подстанцию потребителя. Установка прибора учета в трансформаторной подстанции на напряжении 0,4 кВ не отвечает требованиям пункта 144 Основных положений и технических условий.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает на установленную в ходе рассмотрения дела невозможность установки прибора учета электрической энергии на границе раздела балансовой принадлежности. В подтверждение указанного довода приведены ссылки на разрешительную документацию о выборе земельного участка для строительства ВЛ 10 кВ ф. <***>, а также проектную документацию на строительство указанной линии электропередач.

Вместе с тем, антимонопольным органом не принято во внимание, что указанные документы являются документами на строительство ВЛ 10 кВ ф. <***>, получены и разработаны до момента обращения гражданина Березовского в суд с исковым заявлением о признании ВЛ 10 кВ ф. <***> самовольной постройкой, и не свидетельствуют о необходимости сноса опоры № 251.

По данному поводу общество сообщило, что, исполняя решения Ширинского районного суда по делам № 2-275/2014 и №2-275/2014, ПАО «МРСК Сибири» в 2016 году произвело реконструкцию ВЛ 10 кВ ф. <***> посредством переноса опор линии электропередачи № 303-327. Опора № 251 реконструкции не подвергалась, перемещение указанной опоры не осуществлялось.

В подтверждение изложенного выше обществом в материалы дела представлена проектная документация 027-16-ПЗ «Реконструкция ВЛ-10КВ ф.<***> (вынос участка гр. Березовского, исполнение решения суда)» и акты выполненных работ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии у ФИО2 технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, о наличии у ФИО2 возможности установки прибора учета только в границах его участка является необоснованным.

На стр. 14 оспариваемого решения комиссией антимонопольного органа отклонен довод ПАО «МРСК Сибири» о необходимости согласования с сетевой организацией внесения изменений в ТУ (отступления от ТУ).

Данная позиция антимонопольного органа несостоятельна, поскольку установка прибора учета в трансформаторной подстанции на напряжении 0,4 кВ не отвечает требованиям пункта 144 Основных положений и технических условий. Поэтому у ФИО2 возникла необходимость внесения изменений в ТУ (отступления от ТУ).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что требование сетевой организации об установке прибора учета на опоре № 251 ВЛ-10 кВ не соответствует действующему законодательству и, следовательно, нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенных выше правовых норм, обстоятельств дела, позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах заявление общества о признании незаконным в части пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа от 27.11.2015 по делу № 19-А-Т-15 и основанного на нём предписания недействительным подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена заявителем по платёжным поручениям от 28.12.2015 № 10672, от 21.08.2015 № 6602 (с учётом заявления о зачёте госпошлины от 21.12.2015).

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд обществом уплачена по платежному поручению государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Данные судебные расходы в указанной сумме отнесены постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 на заявителя.

При обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 25.08.2016 № 7459 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 9 000 руб. (за рассмотрения заявления, апелляционной и кассационных жалоб) подлежат отнесению на антимонопольный орган, взыскиваются с него в указанном размере в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Признать незаконными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и недействительным предписание от 27 ноября 2015 года по делу № 19-А-Т-15, как несоответствующие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.В. Каспирович