Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-248085/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-248085/20-151-1822

«28» июня 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП» (ОГРН: <***>)

к ответчику ОО - МАНКА ГО СИМФЕРОПОЛЬ (ОГРН: <***>)

о взыскании 17 211 960, 75 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 25.05.2017 в размере 14 361 931, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850 029, 08 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, 25 мая 2017 года между ОО - МАНКА ГО Симферополь и ООО «Корпорация АТТА Групп» был заключен договор подряда № 1 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ООО «Корпорация АТТА Групп» обязалось выполнить фасадные работы и воссоздание т in него вида памятника И.К. Айвазовскому на объекте культурного наследия «Дом, в котором жил художник ФИО4» (1845-1892 года) по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, уж. Галерейная, <...>. Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых по настоящему Договору работ определена в Смете и составляет 32 263 180 рублей 00 копеек. Пунктом 2.5.2. Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится эмитентом с зачетом ранее уплаченного авансового платежа в течение 5-ти банковских дней на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления документов, рассмотренных п. 5.1. настоящего Договора рядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец указывает, что ОО - МАНКА ГО Симферополь приняло выполненные ООО «Корпорация АТТА Групп» без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ №№ 6, 7, 8 от 11.12.2017 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2017. Общая стоимость выполненных ООО «Корпорация АТТА Групп» и принятых ОО - МАНКА ГО Симферополь по Договору составила 30 021 931 рубль 67 копеек

Также отмечает, что у ответчика, по состоянию на 11.12.2020 имеется задолженность по оплате выполненных работ 14 361 931, 67 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик так же заявил о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: Справки КС-3 №1 от 11.12.2017, Акта КС-2 №4 от 11.12.2017, Акта КС-2 №5 от 11.12.2017, Акта КС-2 №6 от 11.12.2017, Акта КС-2 №8 от 11.12.2017. Заявление мотивировано тем, что подписи директора ОО - МАНКА ГО СИМФЕРОПОЛЬ в указанных документах не соответствуют и визуально отличаются от оригинальной подписи в документах, в том числе и по транскрипции, не оспариваемых сторонами, печати, которая также имеет отличия от оригинальной печати ответчика.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 N Ф05-11059/2020 по делу N А40-44413/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-10553/2019 по делу N А40-105425/2018.

Определением суда от 08.04.2021 суд указал лицам, участвующим в деле, на необходимость, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, обеспечить явку руководителей организаций для их предупреждения об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, требования определения суда от 08.04.2021 не исполнили, явку руководителей не обеспечили, ввиду чего, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд так же отказывает в назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении представленных доказательств в материалы дела, судом установлено визуальное отличие подписи ФИО5 от подписи, содержащихся на Актах выполненных работ и справках КС-3, датированных ранее декабря 2020 года.

В судебном заседании, предупреждённый об уголовной ответственности свидетель ФИО5, о чем у свидетеля отобрана расписка, пояснил суду, что им данные документы не подписывались, сторнирование ранее выполненных работ в декабре 2017 года организацией не производилось.

Учитывая, что полномочия на лицо, подписавшее декабрьские Акты КС-2 и КС-3 от лица ОО - МАНКА ГО СИМФЕРОПОЛЬ в материалы дела не представлены, при этом указанный в актах ФИО5 данные акты не подписывал, иных доказательств в подтверждение обоснованности предъявляемых требований, а также признания долга не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 14 361 931, 67 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 2 850 029, 08 руб., суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась КС-3 на сумму 28 674 007, 90 руб., а также не оспорен размер произведенной оплаты в размере 15 660 000 руб., таким образом задолженность по КС-3 составляет 13 014 007, 90 руб., на которые правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, проценты за просрочку исполнения представляют собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания процентов должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Проверив расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным. Судом произведен перерасчет процентов на сумму задолженности в размере 13 014 007, 90 руб., за период с 19.12.2017 по 11.12.2020 подлежат начислению проценты в размере 2 582 542, 63 руб.

Согласно ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОО - МАНКА ГО СИМФЕРОПОЛЬ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «КОРПОРАЦИЯ АТТА ГРУПП» (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 582 542 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 364 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская