Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-127647/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-127647/24-149-761
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНСФЕР» (630005, Новосибирская область, г.о. <...>, офис 800б)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/191223/5033132

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 16.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 13.12.2023 №05-01-21/30882) 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСФЕР» (далее – заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик) от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10009100/191223/5033132.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, ООО «ТРАНСФЕР» на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ №10009100/191223/5033132, в которой заявлены сведения о товаре: №1 «Электронная система доставки никотина. Представляет собой многоразовое заряжаемое устройство, не заправленное никотиносодержащей жидкостью»; №2 «Картридж расходная сменная часть под-мода (Электронное устройство доставки никотина)»; №3 «Испаритель расходная сменная часть под-мода (Электронное устройство доставки никотина)». Производитель DONGGUAN CLOUPOR ATOMIZATION TECHNOLOGY CO., LTD. Товарный знак SMOANT. Кол-во 882 шт.

Товар поставлен в рамках внешнеэкономического контракта от 29.08.2022 №TR-58 (далее - Контракт) заключенного между DONGGUAN CLOUPOR ATOMIZATION TECHNOLOGY CO., LTD (Продавец, Китай) и ООО «ТРАНСФЕР» (Покупатель, Россия).

Товар приобретен Обществом (Комиссионер) для ИП ФИО3 (Комитент) по договору комиссии от 16.10.2023 №ТР/23/0001.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), увеличенная на сумму транспортных расходов в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В связи с информацией баз данных ФТС России об отклонении заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 19.12.2023 декларанту направлен запрос пояснений, документов и сведений для подтверждения заявленных таможенной стоимости товаров и метода ее определения, со сроком исполнения до 19.03.2024.

В ответ на запрос Обществом 16.02.2024 посредством электронного способа обмена информацией в Единой автоматизированной информационной системе (далее - ЕАИС) таможенных органов размещены запрошенные пояснения, документы и сведения, в том числе:

1.         Письмо-ответ декларанта от 16.02.2024 по вопросам таможенного органа;

2.         Контракт от 29.08.2022 №TR-58 с дополнительными соглашениями №№1, 2, 3;

3.         Проформа-инвойс от 13.10.2023 №23231013;

4.         Инвойс от 03.11.2023 №20231013;

5.         Прайс-лист продавца Dongguang Cloupor Atomization Technology Co., Ltd;

6.         Инвойс продавца в адрес иного покупателя;

7.         Прайс-лист на идентичный товар от иного продавца №PI_V20240123VA761_VA699;

8.         Экспортная таможенная декларация с переводом;

9.         Заявление на перевод иностранной валюты от 03.11.2023 №193;

10.       Письмо-запрос ООО Трансфер в адрес продавца по запросу таможенного органа от 19.12.2023;

11.       Переписка с продавцом по вопросам таможенного органа;

12.       Ведомость банковского контроля по Контракту (УНК от 14.12.2022 №22120136/1343/0000/2/1);

13.       Выписка по счету №40702156500200006117 CNY (Пассивный) от 03.11.2023;

14.       Договор транспортной экспедиции от 01.11.2023 №TRXY-01-11 с дополнениями №№1, 2;

15.       Акт оказанных услуг от 27.11.2023 №1351_34;

16.       Ведомость банковского контроля по договору ТЭО (УНК от 25.11.2022 №22110016/1343/0000/4/1);

17.       Ответ экспедитора на запрос;

18.       Документы по поставке товаров ИП ФИО3;

19.       Документы, подтверждающие осуществление перевозки по территории ЕАЭС;

20.       Документы по аналогичной партии товаров по поставке №2039_1.

Поскольку представленные документы не устранили основания проведения проверки, таможенным постом 19.03.2024 направлен запрос о представлении дополнительных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений со сроком исполнения до 29.03.2024.

29.03.2024 Обществом посредством электронного способа обмена информацией в ЕАИС таможенных органов размещены дополнительно запрошенные пояснения, информация и документы, в том числе:

1.         Письмо-ответ декларанта от 29.03.2024, содержащего сведения и пояснения относительно вопросов, указанных в запросе;

2.         Спецификация от 03.11.2023 №20231013;

3.         Заявка Экспедитору от 14.11.2023 №1351 34;

4.         Переписка с продавцом товаров по экспортной ТД;

5.         Экспортная таможенная декларация с переводом;

6.         Письмо (вопросы) ООО «Трансфер» продавцу по запросу таможенного органа от 19.03.2024;

7.         Ответы продавца на запрос ООО «Трансфер» (с переводом);

8.         Переписка с продавцом товаров по запросу ООО «Трансфер»;

9.         Свидетельство об авторизации ООО Трансфер в качестве дистрибьютора;

10.       Письмо (вопросы) ООО «Трансфер» ИП ФИО3 по запросу ТО от 19.03.2024;

11.       Письмо (ответ) ИП ФИО3;

12.       Переписка с ИП ФИО3 от 28.03.2024 №1 по  запросу ООО «ТРАНСФЕР» (скриншот).

01.04.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/191223/5033132. Таможенная стоимость товара №1 была определена резервным методом (метод 6) с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС. Источник ценовой информации: ДТ №10009100/061223/3189687 (товар 1), ТС - 18200617,71 руб., ДЕИ - 1364.04 кг, иные сведения отсутствуют. Обществу доначислены таможенные платежи в размере 318 933,44 руб., соответственно сумма общей таможенной стоимости с 1 159 896,85 руб. увеличена до 2 754 564,03 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТРАНСФЕР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Обществом приведены доводы о том, что декларантом были представлены исчерпывающие документы для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Удовлетворяя требования ООО «ТРАНСФЕР», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости после выпуска товаров установлен статьями 324, 326 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений это форма таможенного контроля, заключающаяся в проверке: 1) таможенной декларации; 2) иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; 3) документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; 4) иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; 5) сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; 6) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании (п. 2 ст. 324 ТК ЕАЭС).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (п. 3 ст. 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 6 ст. 324 ТК ЕАЭС проверка проводится путем анализа документов и (или) сведений, в том числе, путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (п. 9 ст. 324 ТК ЕАЭС).

На основании ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенное декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.3 ст. 326 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1)         Обществом не представлены дополнительно запрошенные пояснения, документы и сведения по запросу №2 от 19.03.2024, таким образом декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность выбранного им метода определения таможенной стоимости и ее величины;

2)         Согласно информационным базам данных таможенных органов,  заявленный уровень таможенной стоимости является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных при сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России;

3)         Из представленного декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров невозможно установить, является ли он индивидуальным предложением декларанту или публичной офертой продавца. Отсутствие прайс-листа продавца товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки;

4)         Не представлены пояснения продавца, зависит ли цена товаров от количества заказываемой партии;

5)         Не представлена калькуляция себестоимости товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствует возможность подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат;

6)         Из представленных документов не представляется возможным определить, предполагается ли Контрактом право на использование товарных знаков и торговых наименований в отношении приобретенных товаров;

7)         Таможенному органу не представляется возможным определить на основании каких документов и сведений установлена стоимость транспортировки рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводом в связи со следующим.

Таможня утверждает, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные пояснения, документы и сведения по запросу №2 от 19.03.2024.

Однако, указанный довод является необоснованным и противоречит материалам дела.

Так, 29.03.2024 по средствам размещения в ЕАИС ООО «ТРАНСФЕР» по запросу №2 от 19.03.2024 были представлены пояснения, документы и сведения.

Размещение Обществом в предусмотренный срок - 29.03.2024 пояснений и документов в ЕАИС подтверждаются представленными в материалы дела скриншотом рабочего стола специализированного программного средства декларанта «АльтаГТД», историей совершения таможенных операций по ДТ №10009100/191223/5033132 из «АльтаГТД», сопроводительным письмом от 29.03.2024, сформированным в ЕАИС таможенных органов, и содержащим ссылки на уникальные идентификационные номера документов в архиве декларанта, а также ответом Центральной акцизной таможни от 26.04.2024 №05-03-15/12359 на запрос Общества.

Согласно истории совершения таможенных операций специализированного программного средства декларанта «АльтаГТД» пояснения и документы по запросу от 19.03.2024 размещены Обществом в ЕАИС таможенных органов 29.03.2024 в 15:15 часов, приняты и обработаны 29.03.2024 в 15:17 часов.

На запрос Общества от 03.04.2024 №3.04/24 о причинах, по которым представленные пояснения и документы не были приняты во внимание при принятии решения, Центральная акцизная таможня представила ответ от 26.04.2024 №05-03-15/12359, что в установленный срок не были представлены документы в сканированном виде.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку материалами дела подтверждено, что документы при таможенном декларировании и по запросам представлялись в формате pdf и jpeg.

Именно в форматах pdf и jpeg пояснения и документы были представлены Обществом при ответе на первый запрос от 19.12.2023.

Однако, несмотря на то, что пояснения и документы имелись в распоряжении таможенного поста до принятия оспариваемого решения, они не были приняты во внимание и им не дана оценка.

Суд отмечает, что вопреки доводам таможни, ООО «ТРАНСФЕР» было реализовано право на подтверждение заявленной таможенной стоимости, однако, в отсутствие к тому правовых оснований, таможенный орган не дал правовой оценки представленным документам.

Обосновывая принятое решение, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных/однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Помимо изложенного, таможня указала, что из представленного декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров невозможно установить, является ли он индивидуальным предложением декларанту или публичной офертой продавца. Отсутствие прайс-листа продавца товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, не позволило устранить основания к проведению дополнительной проверки.

Отклоняя указанный довод, суд отмечает, что требования к форме прайс-листа законодательно не установлены, он разрабатывается продавцом товара самостоятельно, Покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Поскольку прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца товаров, то у Общества отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в данном документе.

Более того, как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

При этом следует учитывать, что таможенному органу был предоставлен прайс-лист Продавца. Оснований полагать, что указанный прайс-лист, является индивидуальным, не имеется.

Судом также учтено, что декларантом, в рамках переписки с продавцом посредством коммуникационной системы для передачи текстовых и голосовых сообщений WeChat, получен прайс-лист продавца Dongguan Cloupor Atomization Technology Co., Ltd. При этом представитель продавца в переписке указал, что аналогичного содержания прайс-листы направляются в адрес иных клиентов продавца.

Также продавец ответил, что является производителем и производит устройства самостоятельно. Цена товаров, представленная Обществу, является официальной ценой, указанной в направленном прайс-листе.

Характер и содержание представленной Обществом переписки с представителем продавца свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между Обществом и продавцом. Заявленная продавцом цена товаров, указанная в спецификации и инвойсе, это действительная стоимость данных товаров, сформированная в условиях полной конкуренции на внутреннем рынке Китая.

Также Обществом получен от продавца и представлен таможенному посту инвойс в адрес иного покупателя в Республике Буларусь г. Минск с ценами товаров, сравнимыми с ценами товаров поставленных Обществу.

По запросам Общества продавец не представил информацию о размещении прайс-листа в месте (интернет-сайт, каталог и т.п.), где с ним может ознакомиться любое заинтересованное лицо.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом а) пункта 8 Положения о проведении таможенного контроля таможенной стоимости, декларантам таможенной стоимости товаров представлена возможность наряду с прайс-листом представить коммерческие предложение продавца с ценами на товары, которые должны быть объективными и сформированными в условиях полной конкуренции.

Учитывая отсутствие взаимосвязи между Обществом и продавцом, Общество заявляло таможенному посту, что указанная в спецификации, инвойсе и прайс-листе стоимость товаров является их действительной стоимостью, сформированной в отсутствие каких-либо условий или обязательств между Обществом и продавцом, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Общество представило тот прайс-лит, который ему представил продавец.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

По доводу об отсутствии пояснений продавца о зависимости цены товаров от количества заказываемой партии, таможенному органу представлены пояснения, что условиями контракта от 29.08.2022 №TR-58 не предусмотрена зависимость цены товаров от количества заказываемой партии, и предоставление скидок продавцом Обществу.

Согласно представленных 27.03.2024 посредством переписки в WeChat пояснений продавца, стоимость товаров обусловлена оптимизацией затрат компании, продвижением скидок, небольшой прибылью, но быстрым оборотом.

Также Общество в пояснениях информировало таможенный орган, что действует на основании договора комиссии от 16.10.2023 №ТР/23/0001 по согласованному с продавцом проформе-инвойсу. Согласно представленной Комитентом информации согласование номенклатуры и стоимости товаров осуществлялось посредством мессенджера с представителем поставщика, при этом учитывая отсутствие специально оговоренных и документально закрепленных скидок продавцом Обществу, стоимость товаров соответствует ценам таких товаров, предлагаемых к продаже на рынке Китая.

Помимо изложенного суд отклоняет доводы таможни о том, что отсутствие калькуляции себестоимости товара рассматриваемых товаров не позволило таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат, поскольку условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции.

Декларантом таможенному органу представлены пояснения, что в переписке WeChat продавец указал, что вопрос калькуляции затрат является вопросом конфиденциальности компании и поставщиков, и на него нельзя ответить напрямую, в связи с чем Общество не может представить данную информацию по объективной причине.

Кроме того, калькуляция не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также подлежит отклонению довод таможни о том, что из представленных документов не представляется возможным определить, предполагается ли Контрактом право на использование в течение срока его действия товарных знаков и торговых наименований в отношении приобретенных товаров, поскольку  в пояснениях Общества от 29.03.2024 указано, что никаких отдельных письменных соглашений (договоров) на использование товарного знака «SMOANT» между Обществом и продавцом, правообладателем или с кем-либо еще не заключалось, денежные средства за использование данного товарного знака никому Обществом не перечисляются, и не перечислялись.

В ответе на запрос Общества продавцом указано на предоставление ООО «ТРАНСФЕР» права продавать продукцию под торговой маркой «SMOANT» на территории России.

При этом, как пояснил Заявитель, продавец также предоставил свидетельство об авторизации ООО «ТРАНСФЕР» в качестве дистрибьютора Shenzhen Smoant Technology Co., Ltd, товарный знак «SMOANT», несмотря на то, что Общество не просило продавца об этом.

Однако, из указанного свидетельства не следует вывод о том, что Заявитель осуществляет в пользу продавца какие-либо выплаты, не поименованные в контракте от 29.08.2022 №TR-58.

Следовательно, указанный довод не мог послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, обосновывая принятое решение, таможня указала, что ей не представляется возможным определить на основании каких документов и сведений установлена стоимость транспортировки рассматриваемых товаров.

Вместе с тем, указанный довод основан на ненадлежащей оценке представленных документов.

Так, согласно пунктам 2.2, 2.3 Контракта цена каждого наименования поставляемой продукции, а также общая стоимость товарной партии, указываются в Спецификациях к настоящему Контракту. В цену Товара включены все затраты Продавца до места его передачи Покупателю (Экспедитору, Перевозчику), среди которых: упаковка, и/или маркировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, страхование (если оно предусмотрено соглашением сторон), таможенное оформление на экспорт из страны вывоза.

Базисные условия поставки: Инкотермс 2010 - EXW Shenzhen (Китай), если иное не указано в Спецификации (пункт 3.2 Контракта).

Условия поставки EXW «Ex Works / Франко завод» означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

Доставка товара осуществлена согласно условиям договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «ТРАНСФЕР» (Клиент) и Xinjiang Yingxin International Freight Forwarding Co., Ltd (Экспедитор) от 01.11.2022 №TRXY-01/11 (далее - Договор ТЭО).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора ТЭО условия выполнения конкретных перевозок, а также перечень операций, которые необходимы для осуществления перевозок, оказания иных, связанных с перевозкой услуг, согласовываются сторонами в заказах (заявках). Заказ (заявка) является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае возникновения расхождений в толковании условий по настоящему договору приоритетными являются условия, указанные в заказе (заявке).

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора размер оплаты за оказанные услуги установлен в долларах США и согласовывается между Сторонами в заказе (заявке), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом оплата осуществляется по договору, в назначении платежа указывается: оплата по контракту TRXY-01/11 от «01» Ноября 2022 г.

Согласно заявке на организацию доставки груза от 14.11.2023 №135134 стороны согласовали фрахтовую сумму доставки товаров по инвойсу от 03.11.2023 №20231013 от места погрузки Dongguan (Дунгуань), Китай до границы ЕАЭС -МАПП Бахты, Казахстан, включая перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, экспортное оформление, в размере 365 долл. США, фрахтовая сумма от МАПП Бахты, Казахстан до с. Веселоярск, Россия составила 803 долл. США, а всего 1168 долл.США.

Согласно акту оказанных услуг от 27.11.2023 №1354 34 Экспедитор оказал Клиенту услуги по перевозке товаров по инвойсу от 03.11.2023 №20231013. Стоимость услуг перевозки от места погрузки Dongguan (Дунгуань), Китай до МАПП Бахты, Казахстан составила 365 долл. США, от МАПП Бахты, Казахстан до с. Веселоярск, Россия 803 долл. США, а всего 1168 долл.США.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. Договора ТЭО возможная отсрочка оплаты оказанных услуг составляет 360 рабочих дней.

Как пояснил Заявитель, исходя из практики по данному договору, Обществом оплачивается сразу несколько услуг перевозок, поэтому в настоящее время данная перевозка не оплачена.

Поскольку товары, ввезенные по инвойсу от 03.11.2023 №20231013, продекларированы по двум ДТ, а именно по ДТ №10009100/041223/5030431 (ввезены образцы для целей сертификации) и по спорной ДТ №10009100/191223/5033132 (ввезена основная часть товара), то стоимость транспортировки распределена пропорционально продекларированных товаров.

По ДТ №10009100/191223/5033132 стоимость транспортировки, указанная в декларации таможенной стоимости (ДТС-1),  составила 360,15 долл. США за перевозку товаров до границы ЕАЭС. По ДТ №10009100/041223/5030431 стоимость транспортировки составила 4,85 долл. США за перевозку товаров до границы ЕАЭС, которая также указана в ДТС-1 к данной ДТ.

Таким образом, согласно указанным документам, стоимость услуг перевозки от места погрузки Dongguan (Дунгуань), Китай до границы ЕАЭС МАПП Бахты, Казахстан составила 365 долл. США, что соответствует заявленному декларантом размеру дополнительных начислений в ДТС-1.

По вопросам о тарифах экспедитора, калькуляции экспедитора по затратам по перевозке рассматриваемых товаров по запросу Общества экспедитором представлено письмо об отсутствии конкретных тарифов, поскольку они предоставляют индивидуальные расценки в зависимости от конкретных перевозок. Контрактом предусмотрено подписание заказа (заявки), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в которой зафиксирована стоимость конкретной перевозки. Экспедитор предпочитает гибкость в установлении цен, основываясь на текущих рыночных условиях, конкуренции или стратегических соглашениях. Такой подход может позволить лучше соответствовать потребностям заинтересованных лиц и быстро реагировать на изменения в перевозках.

Таким образом, выводы таможенного органа, что в структуру таможенной стоимости, возможно, не включена какая-либо часть стоимости товаров или дополнительные расходы в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, либо что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, безосновательны и документально не подтверждены.

Также судом учтено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены экспортная таможенная декларация КНР №940520230000036397, в которой стоимость товара также составляет 184 275 Китайских юаней, а также ведомость банковского контроля от 06.02.2024 по контракту от 29.08.2022 №TR-58, где в Разделе II «Сведения о платежах» под порядковым номером 4 указаны сведения о совершении 03.11.2023 платежа в размере 184 275 китайских юаней, а в Разделе III (Подраздел III.I) «Сведения о подтверждающих документах» указаны декларации на товары №10009100/041223/5030431 (ввезены образцы для целей сертификации) и №10009100/191223/5033132 по которым продекларированы товары соответственно на суммы 1835,40 и 182 439,60 юаней, что в сумме 184 275 юаней соотносится с ценой товаров, указанных в инвойсе от 03.11.2023 №20231013 и спецификации от 03.11.2023 №20231013.

Суд отмечает, что все представленные декларантом документы согласуются между собой и подтверждают реальность осуществления сделки на заявленных условиях.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ТРАНСФЕР» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТРАНСФЕР», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/191223/5033132.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТРАНСФЕР» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 01.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/191223/5033132.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ТРАНСФЕР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин