Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А45-10593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«13» апреля 2018 г. Дело №А45-10593/2017

Резолютивная часть 11.04.2018

Полный текст 13.04.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДВЭЙ», г Тольятти

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: 1) МИФНС № 13 по г. Новосибирску 2) ООО «АДВАТЕЛ»; 3) МИФНС России № 2 по г. Самаре

об оспаривании решения от 22.02.2017 № 648

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.10.2016, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 27.10.2017, № 275, удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО3 доверенность от 21.12.2017, удостоверение; 2) не явился, уведомлен; 3) не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДВЭЙ» (далее – заявитель, ООО «ГРАНДВЭЙ», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по НСО, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2017 № 648 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение от 22.02.2017 № 648).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что налоговый орган необоснованно подверг сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Новоторг», ООО «Сибинвестторг» и ООО «Глобус». Общество заявляет, что его правопредшественником проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов, договоры со спорными контрагентами заключались после проверки их правоспособности и возможности фактического исполнения условий договоров. Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, основание для применения налогового вычета. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорным контрагентам не установлено наличия материальных и трудовых ресурсов для поставки товаров. Заявленные контрагенты не могли являться реальными поставщиками спорного товара, поскольку по их расчетным счетам не усматривается приобретения реализованной в адрес налогоплательщика продукции, счета-фактуры оформлены формально, контрагенты отвечают признакам фирмы-однодневки. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу и в тексте оспариваемого решения.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-МИФНС России №13 по городу Новосибирску, как лицо, которое проводило налоговую проверку, и решение которого было отменено оспоренным решением № 648 УФНС России по НСО. Полностью поддерживает доводы заинтересованного лица, полагает, что налоговая выгода применена необоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве.

-ООО «АДВАТЕЛ» привлечен как правопредшественник. Так, налоговая проверка была инициирована в отношении ООО «АДВАТЕЛ», однако, в ходе налоговой проверки прошла реорганизация в форме присоединения ООО «АДВАТЕЛ» к ООО «ГРАНДВЭЙ», регистрация прекращения деятельности ООО «АДВАТЕЛ» 07.12.2015, запись 6156313044068. Решением УФНС России по Самарской области от 29.06.2017 №20-15/23909@ решение о регистрации прекращения деятельности ООО «АДВАТЕЛ» и реорганизации форме присоединения к ООО «ГРАНДВЭЙ», внесенная запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными и решения регистрирующих органов отменены. Данные о регистрации ООО «АДВАТЕЛ» были восстановлены в ЕГРЮЛ. Названное решение УФНС России по Самарской области было оспорено в ФНС России, и 11.04.2018 года решением № #СА-4-9/6884@, было отменено решение от 29.06.2017 №20-15/23909@ в части отмены решений регистрирующего органа, за исключением решений и внесенных в реестр на их основании записей в отношении юридических лиц, прекративших деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Из мотивировочной части решения ФНС России усматривается, что решение УФНС России по Самарской области отменено также в части отмены реорганизации ООО «АДВАТЕЛ» в форме присоединения к ООО «ГРАНДВЭЙ». Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ГРАНДВЭЙ» являлось и в настоящее время является полным правопреемником ООО «АДВАТЕЛ». Поскольку в отношении ООО «АДВАТЕЛ» регистрация прекращения деятельности не внесена, юридическое лицо значится в ЕГРЮЛ, то формально оснований для исключения его из состава третьих лиц в настоящее время не имеется.

- Также к участию в деле была привлечена МИФНС России № 2 по городу Самаре, как лицо, в котором на налоговом учете состоит ООО «ГРАНДВЭЙ» и куда были переданы все документы, в том числе налоговые декларации, данные о расчетах с бюджетом. МИФНС России № 2 по г. Самаре явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв и доказательства не представила.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ,

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску (далее – Инспекция, МИФНС России №13) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Адвател» (ИНН <***>), прекратившим деятельность 14.12.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ГРАНДВЭЙ» по всем видам налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.05.2015, по результатам которой в отношении ООО «ГРАНДВЭЙ» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 №14/4.

Названным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа на общую сумму 610 287,00 рублей. По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 982 756 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 017 765,00 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом были установлены процедурные нарушения принятия оспоренного решения Инспекции, в связи с чем, решение от 31.03.2016 №14/4 МИФНС России № 13 по г. Новосибирску было отменено. Управлением после соблюдения процедурных моментов по ознакомлению с материалами проверки ООО «ГРАНДВЭЙ» рассмотрены материалы проверки и доводы апелляционной жалобы и принято решение №648 от 22.01.2017 года, которым:

- руководствуясь п. 2 ст. 50, ст. 101, п. 1 ст. 109 НК РФ, в привлечении ООО «ГРАНДВЭЙ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в установленный законом срок по требованию налогового органа отказано.

- взысканы с ООО «ГРАНДВЭЙ» не полностью уплаченный в бюджет НДС за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно и с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года включительно в общей сумме 9 982 756 рублей.

- взысканы с ООО «ГРАНДВЭЙ» пени за несвоевременную уплату НДС за периоды с 1 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно и с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года включительно, начисленные по состоянию на дату вынесения настоящего решения (22.02.2017) в размере 4 149 976 рублей.

Общество не согласно с решением № 648 от 22.01.2017 года, вынесенным УФНС России по НСО, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

При этом в соответствии со статьей 138 НК РФ налогоплательщик решение, вынесенное по результату рассмотрения апелляционной жалобы вправе обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. Таким образом, в данной ситуации соблюдение досудебного порядка не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, в том числе по сделкам с ООО «Новоторг», с ООО «Сибинвестторг», а также с ООО «Глобус».

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами. При этом налоговый орган принял во внимание наличие у налогоплательщика фактических затрат для целей исчисления налога на прибыль, определив реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Заявитель считает, что его правопредшественником ООО «АДВАТЕЛ» выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС по спорным контрагентам, отношения оформлены надлежащими первичными документами на основании ст. 169 НК РФ, товары поставлены, приняты на учет, сделки носили реальный характер, товары в последующем реализованы и использованы в деятельности налогоплательщика.

Суд находит доводы общества несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Как следует из Акта проверки от 18.02.2016 № 14/4 (далее - Акт № 14/4) и подтверждается материалами дела, представленными в электронном виде на диске, в проверяемом периоде правопредшественник Общества - ООО «Адвател» осуществляло деятельность по реализации телекоммуникационного оборудования, для чего приобретало пассивные компоненты для кабельных и электрических сетей по договорам поставки от 06.11.2010 № 201011-16/1 с ООО «Новоторг» (ИНН <***>), от 21.05.2012 № 1205-21/2 с ООО «Глобус» (ИНН <***>) и от 28.01.2014 № 28.01-14/01 с ООО «Сибинвестторг» (ИНН <***>).

Согласно условиям названных договоров, являющихся идентичными по своему оформлению и содержанию, вместе с товаром Поставщик (ООО «Новоторг», ООО «Глобус» или ООО «Сибинвестторг») передает Покупателю (ООО «Адвател») всю необходимую документацию: накладные, счета-фактуры, технические паспорта, а также копии сертификатов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и иные необходимые документы, если по соглашению сторон происходит отправка товаров через транспортную экспедиционную компанию (п. 1.3 Договоров).

Условиями Договоров предусмотрено, что способ доставки каждой партии товара определяется сторонами при согласовании заказа на нее (п. 2.3 Договоров), однако в силу п. п. 3.2 и 3.3 Договоров приемка товара по качеству и количеству предусмотрена только Покупателем либо его уполномоченным представителем.

Договоры со стороны ООО «Адвател» подписаны директором ФИО4, со стороны ООО «Новоторг» - директором ФИО5, со стороны ООО «Глобус» - директором ФИО6, со стороны ООО «Сибинвестторг» - директором ФИО7

В подтверждение обоснованности применения в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами, ООО «Адвател», по требованию налогового органа представлены поименованные выше договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 65 472 518 руб. с выделенной суммой НДС 9 982 757 руб., также представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам (тома 7-13 на диске), в том числе:

- по взаимоотношениям с ООО «Новоторг» за 2012 год на общую сумму 18 200 421 руб. с выделенной суммой НДС 2 776 335 руб. (стр. 115-116 Акта № 14/4, Приложение №№ 1,2 к Акту № 14/4);

- по взаимоотношениям с ООО «Глобус» за 2012-2014 годы на общую сумму 35 884 581 руб. с выделенной суммой НДС 5 469 343 руб. (стр. 116 - 119 Акта № 14/4, Приложение №№4, 5 к Акту 14/4);

- по взаимоотношениям с ООО «Сибинвестторг» за 2014 год на общую сумму 11 387 516 руб. с выделенной суммой НДС 1 737 079 руб. (стр. 119 - 120 Акта № 14/4, Приложение №№ 7,8 к Акту № 14/4).

Товарные накладные со стороны ООО «Адвател» подписаны специалистом по логистике и складскому хозяйству ФИО8 (период работы в ООО «Адвател» с 21.06.2010 по 18.06.2013) и кладовщиком ФИО9 (период работы в ООО «Адвател» с июля 2013 года до конца проверяемого периода).

Однако в материалах проверки имеются доказательства, опровергающие наличие реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Адвател» именно с указанными контрагентами, а также подтверждающие, что при заключении поименованных выше договоров ООО «Адвател» не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности.

Так, Инспекцией проведен допрос директора ООО «Адвател» ФИО4 (Протокол от 05.02.2016 № 14/8), которая согласно документам заключила и курировала ход исполнения сделок с контрагентами ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг». В ходе допроса свидетель взаимоотношения ООО «Адвател» со спорными контрагентами подтвердила, пояснила, что с производителем интересующего ООО «Адвател» телекоммуникационного оборудования она познакомилась на выставке «Связь экспоком 2008». В силу того, что работать напрямую с дистрибьюторами ООО «Адвател» возможности не имело из-за небольшого опыта на рынке, необходимое оборудование приобреталось через поставщиков - партнеров, которые, в свою очередь, работали через свои юридические лица (ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг»). ФИО4 указала, что договоры со спорными контрагентами заключались посредством электронной почты, таким же образом осуществлялось дальнейшее сотрудничество. С директорами указанных организаций ФИО4 не знакома, от их имени работала с менеджером Алексеем, однако являлся ли он сотрудником указанных организаций ей не известно. О месте нахождения ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» ФИО4 ничего не известно, товар доставлялся на склад ООО «Адвател» силами контрагентов. Также свидетель указала, что по рекомендации главного бухгалтера при заключении сделок ею у контрагентов были запрошены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставов, решений.

Следует отметить, что по состоянию на 2008 года, когда проходила указанная свидетелем выставка, спорные контрагенты не были созданы (самое ранее общество ООО «Новоторг» создано только 23.08.2010 года).

Фактически из показаний руководителя ООО «Адвател» ФИО4 следует, что она знала или должна была знать, что реальными поставщиками оборудования являются иные лица, но поставки осуществляются через сторонние организаций. При этом с кем конкретно она познакомилась на выставке свидетель не указывает. Таким образом, ФИО4 должна была знать о формальном составлении документов по взаимоотношениям именно со спорными контрагентами. При заключении сделок с ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» ООО «Адвател» должной степени осмотрительности и осторожности проявлено не было. Доказательства того, что были запрошены и получены учредительные документы, данные контактов контрагентов, в материалы дела Обществом не представлены.

Также Инспекцией в ходе контрольных мероприятий проведен допрос ФИО8 (Протокол от 12.02.2016 № 14/11), в чьи должностные обязанности входило получение товара и отгрузка его клиентам.

В ходе допроса ФИО8 показал, что все приходные документы от имени ООО «Адвател» подписывал он, свою подпись в представленных ему на обозрение товарных накладных от имени ООО «Новоторг» и ООО «Глобус» подтвердил. При этом свидетель показал, что представителей ООО «Новоторг» и ООО «Глобус» он не знает, никогда с ними не встречался, никакими документами представители указанных поставщиков свои полномочия не подтверждали. Приемка груза от указанных контрагентов происходила двумя способами: 1) груз из Москвы и Китая сразу поступал на склад ООО «Адвател», а документы на него приходили почтой заранее (при большом объеме), и 2) самовывозом со склада транспортной компании, вместе с соответствующими документами на груз.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что поставка товара производилась без непосредственного участия представителей ООО «Новоторг» и ООО «Глобус», о чем ООО «Адвател» было известно.

Коммерческий директор ООО «Адвател» ФИО10 в ходе допроса (Протокол допроса от 09.02.2016 № 14/9) показал, что поиском поставщиков телекоммуникационного оборудования для ООО «Адвател» занимался он. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель владеет в полном объеме, однако, такие поставщики как ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» ФИО10 не известны, руководителей названных организаций он не знает, сведениями о месте нахождения указанных организаций и о том, каким образом поставлялся товар и кто осуществлял его приемку - не владеет.

Но при этом ФИО8 в ходе ответа на вопрос о порядке приемки груза от спорных поставщиков, указывал на то, что распломбировывать пломбу на контейнере с грузом имел право ФИО10 и ФИО4, а данном случае ФИО10, что при приемке товара на складе также присутствовал ФИО10

Ни один иной работник ООО «АДВАТЕЛ» не работали с поставщиками и пояснить, как проходили поставки не смогли в ходе проверки, названные контрагенты им не известны.

Анализ показаний свидетелей указывает на то, что ни одно лицо, фактически не работало непосредственно с работниками спорных контрагентов, их не знает, бесспорных доказательства того, что груз был поставлен именно от контрагентов ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» не имеется в деле, что указывает, что поставка осуществлялась силами иных лиц (реальных поставщиков) с представлением формальных документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

Кроме того, в материалах проверки имеются доказательства невозможности поставки товара в адрес ООО «Адвател» спорными контрагентами, поскольку они являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, отвечающими признаками фирм-однодневок.

Так, в ходе контрольных мероприятий проведены допросы лиц, числящихся по данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей ООО «Новоторг» и ООО «Глобус» - свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые свою причастность к деятельности указанных организаций отрицают.

Из протоколов допросов ФИО5 (Протокол от 08.05.2014 № 1089) и ФИО6 (Протокол от 12.09.2014 № б/н) следует, что ни учредителями, ни руководителями зарегистрированных на их имя организаций они не являются. Документов, относящихся к регистрации и (или) их деятельности не подписывали, доверенностей не выдавали. О месте нахождения организаций им ничего неизвестно, к их деятельности отношения не имеют. В отношении ФИО7, числящейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сибинвестторг», налоговым органом получена информация от Межмуниципального отдела МВД России «Каргатский» о проведенных розыскных мероприятиях с целью установления местонахождения гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что ФИО7 зарегистрирована по адресу: <...>, - но с сентября 2012 года по данному адресу не проживает. Со слов ее мужа ФИО11 в настоящее время ФИО7 проживает совместно с сожителем в г. Новосибирске, точного адреса проживания он не знает; образование у ФИО7 9 классов и какого-либо другого образования она не имеет; ранее ФИО7 злоупотребляла спиртными напитками. Инспекцией неоднократно в адрес ФИО7 направлялись повестки о вызове ее на допрос, ФИО7 в назначенное время не являлась.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты созданы не для целей реального ведения хозяйственной деятельности и фактически ее не осуществляли.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» отсутствуют. Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, организациями не представлялись. Среднесписочная численность каждой из организаций составляет 1 человек. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены ООО «Новоторг» за 1 полугодие 2012 года, ООО «Глобус» - за 2013 год, ООО «Сибинвестторг» - за 1 полугодие 2014 года. Все налоговые декларации представлены контрагентами с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, тогда как оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Новоторг» в 2012 году составил 417 млн. руб., ООО «Глобус» - 642 млн. руб., ООО «Сибинвестторг» за 2014 год - 748 млн. рублей. При этом движения денежных средств, характерного для ведения хозяйственной деятельности, не происходило. Большая часть денежных средств перечислялась с назначением платежа, не характерным для заявленных организациями видов деятельности («за контейнеры», «за продукты питания», «за зерно», «за строительные материалы», «за бетон», «за морфрахты», «за косметику», «за бытовые приборы», «за одежду», «за обувь», «за чулочно-носочные изделия», «за туризм», «за табачные изделия», «за услуги», «за канцтовары» и прочее). Собственники помещений, расположенных по юридическим адресам организаций, указали на отсутствие ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» по указанным адресам, пояснили, что договоры аренды и (или) субаренды с ними не заключали. Контактные номера телефонов ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» не указаны в ходе проверки, телекоммуникационная связь с указанными организациями отсутствует. Расчетный счет ООО «Новоторг» в банке закрыт 06.08.2012, ООО «Глобус» - 12.02.2014, ООО «Сибинвестторг» - 17.09.2014.

Необходимо отметить, что ООО «Новоторг» и ООО «Глобус» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет незадолго до заключения договоров поставки с ООО «Адвател». ООО «Новоторг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по инициативе налогового органа 19.04.2016, ООО «Сибинвестторг» по тем же основаниям - 20.12.2016.

Совокупность описанных фактов свидетельствует о том, что ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения договоров поставки телекоммуникационного оборудования для ООО «Адвател». Все первичные документы, оформленные от их имени, имеют недостоверные сведения о поставщике товара.

Исходя из данных расчетных счетов ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» установлено, что организации в проверяемом периоде перечисляли денежные средства за транспортные услуги и транспортно-экспедиционные услуги, а также товар, схожий по своей номенклатуре с товаром, указанным в представленных ООО «Адвател» первичных документах. Однако согласно данным информационного ресурса налогового органа получателями указанных денежных средств являлись фирмы-«однодневки», не имеющие ни трудовых, ни материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности и относящихся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

Деятельность и анализ финансового состояния лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства со счетов спорных контрагентов, приведен в акте налоговой проверки.

Руководители данных организаций являются массовыми, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения расчетные счета организаций в банках закрыты, большая часть из них исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица по инициативе налогового органа. Подробно результаты контрольных мероприятий описаны на страницах 30 - 32, 34 - 48, 55 - 59, 61 - 87, 95 - 96,101-108 Акта № 14/4. В ходе контрольных мероприятий установлены также реальные хозяйствующие субъекты, которым с расчетных счетов ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» перечислялись денежные средства. Однако номенклатура товаров, перевозимая и поставляемая такими организациями, не соответствует номенклатуре товаров, заявленной в качестве поставленной для ООО «Адвател». Выводы в отношении контрагентов второго уровня описаны на страницах 38,41,43,45,46, 56,68 - 72,76 - 78, 82, 86,96, 97, 104-107 Акта № 14/4.

Кроме того, согласно представленным ООО «Адвател» первичным документам, ООО «Сибинвестторг» в 2014 году поставило ему товара на общую сумму 11 387 516 руб., тогда как общее перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Сибинвестторг» за товар, аналогичный поставленному от его имени налогоплательщику, с учетом обезличенных платежей, составило всего около 5,5 млн. рублей.

Таким образом, из материалов налоговой проверки следует, что фактически товар в адрес ООО «Адвател» спорными контрагентами не поставлялся, а сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны, частично товар не оплачен контрагентам (расходы по НДС не понесены).

В ходе налоговой проверки было также установлено, что по заявленным ГТД в документах товар на территорию РФ не ввозился, тогда как свидетель ФИО12, указывал на поставку товаров, в том числе, напрямую из Китая на склад ООО «Адвател».

Также в ходе судебного разбирательства представитель Общества не смог пояснить, каким образом составлялись документы по передаче активов и пассивов при реорганизации в форме присоединения ООО «Адвател» к ООО «Грандвэй», а в ходе допросов свидетели поясняли, что о реорганизации им не известно, что остатки товаров хранились на складе ООО «Адвател», документы также хранились в офисе ООО «Адвател» и не переданы при реорганизации ООО «Грандвэй». Что также указывает на отсутствие реальной передачи правопреемнику обязательств, в том числе, по расчетам с его контрагентами, в состав внереализационных доходов задолженность перед контрагентами не поставлена, НДС в полном объеме по сделкам не уплачен на счета контрагентов. Кроме того, как указано выше такие расчеты с ООО «Сибинвестторг» в настоящее время не могут быть завершены, поскольку данный контрагент исключен из реестра юридических лиц.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Адвател» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе таких контрагентов как ООО «Новоторг», ООО «Глобус» и ООО «Сибинвестторг» проявлено не было. Руководитель ООО «Адвател» знал (должен был знать) о формальности документооборота, составленного от имени указанных организаций, и о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, недостоверны. Однако, несмотря на это, ООО «Адвател» на основании таких первичных документов применило налоговые вычеты по НДС от сделок со спорными контрагентами, что привело к неуплате налога в бюджет в размере 9982757 руб., и как следствие, к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере.

За несвоевременную уплату НДС в бюджет в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ, на дату вынесения оспариваемого решения налоговым органом обоснованно начислены пени на общую сумму 4 149 976 рублей.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказан факт согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное получение возмещения из бюджета НДС, не установлено наличия каких-либо схем обналичивания денежных средств налогоплательщиком.

Данные доводы несостоятельны, так как необходимо учитывать, что получение необоснованной налоговой выгоды не всегда сопряжено только с фактом обналичивания денежных средств посредством согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами. В рассматриваемом случае выгода налогоплательщика заключается в необоснованном уменьшении его налоговых обязательств по НДС путем принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям, которых фактически не существовало, о чем налогоплательщик знал (должен был знать).

Кроме того, следует отметить, что в отношении ООО «Глобус» выводы налогового органа подтверждены судом в рамках рассмотрения спора по заявлению ООО «Внедренческий центр «ИнфоСофт»» к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2015 г. № 16 (Постановление 7ААС от 03.08.2016 г. по делу № А45-1090/2016), а в отношении ООО «Новоторг» выводы об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности сделаны в рамках дела А67-9638/2016 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2018).

Суд отклоняет довод Общества о том, что налогоплательщик выполнил все установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, поскольку оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по рассматриваемому спору, подтвержденных материалами дела, в данном случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно и суммы налога, подлежащие уплате в бюджет уменьшены на налоговый вычеты, которые в данном деле не подтверждены.

Представленные Обществом и его контрагентами документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Выводы налогового органа являются обоснованными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности. При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. В связи с тем, что на стадии принятия заявления к производству в качестве приложения к заявлению была указана квитанция об уплате государственной пошлины, но фактически она не была представлена в материалы дела, в том числе, в форме электронного документа, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДВЭЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова