Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А47-6795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6795/2018
г. Оренбург
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортепринт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 5 000 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.08.2018.


Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фортепринт» с исковым заявлением о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-90 от 26.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 75-77), дополнении к отзыву (том 1 л.д. 128-129) против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что государственным контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять сведения о точном времени проведения работ по техническому обслуживанию. Время проведения работ в отношении каждого комплекса определяется по месту проведения работ, исходя из места нахождения бригад ООО «Фортепринт», однако весь объем работ выполняется в регламентированный период времени с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин. На письмо истца № 01-07-17/815 от 19.03.2018 (т. 1 л.д. 14), в адрес истца по электронной почте 27.03.2018 направлено уведомление о проведении работ в котором поименован список комплексов для обслуживания, время и дата проведения работ с 23.00 по 06.00, а также указано контактное лицо, номер телефона лица, отправившего данный ответ. Ответчик не препятствовал истцу в осуществлении контроля за выполнением работ, заказчик мог в любое время осуществить проверку качества выполненных работ после их завершения, но не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика. 06.04.2018 ООО «Фортепринт» направило в адрес истца письмо с предоставлением фотоотчета о проделанной работе за период с 28.03.2018 по 29.03.2018.

Истец возражает относительно позиции ответчика, поскольку общий часовой интервал проверки комплексов предусмотрен и самим техническим заданием (первый абзац раздела 5) - с 22.00 до 06.00. Истец в целях проверки самого факта работ и их качества на основании положений раздела 4 Технического задания, запросил ответчика сообщить о месте и времени проведения работ. Получив ответ ответчика (т. 1 л.д. 15) ответственные работники истца звонили работнику ответчика в целях уточнения информации, что подтверждено в суде свидетельскими показаниями данных лиц, на получили ответчик, что в обусловленный период времени комплексы будут проверяться согласно установленной в ответе последовательности комплексов. Работники истца (2 опрошенных в суде свидетеля) подтвердили, что выезжали в обусловленную дату на объекты по указанному ответчиком перечню, однако в течение часа и более работников ответчика по указанным в перечне комплексам не было. Доводы ответчика, что в этот временной отрезок работники выезжали на иные комплексы, а также сам письменный ответ ответчика № 0604072Ф от 04.04.2018 (т. 2 л.д. 56), что работы производились с 01.00 до 06.00, не смотря на положения Технического задания (с 22.00 до 06.00) и ответа самого ответчика (т. 1 л.д. 15) о времени работ с 23.00 до 06.00, противоречащий доводам ответчика, суд считает злоупотреблением правами и обязанностями ответчика, который, зная о намерении истца выехать на конкретные объекты в определенное время в целях проверки работ, выдавая формальный ответ, не выполнил требования (письма) истца в целях проверки работ. Указанное же злоупотребление подтверждается продолжением направления ответчиком истцу формальных сообщений с указанием общего периода времени и общего списка комплексов безотносительно к конкретному времени, не смотря на указание истцом в претензии буквально - с указанием даты и времени проведения работ по каждому комплексу отдельно (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 1-30). Указанные действия ответчика делают невозможным проверку истцом самого факта выполнения ответчиком работ и их качества, что грубо нарушает права истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортепринт» 26.12.2017 заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100101710013313244 № 0853500000317011820.2017.604896 № 14-02-90 (том 1 л.д. 16-56). В соответствии с условиями контракта ГУ «Главное управление дорожного хозяйства» (истец, заказчик) поручает, а ООО «Фортепринт» (ответчик, подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию многоцелевых комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, расположенных на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения Оренбургской области в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 срок проведения работ по контракту - ежемесячно с 01 января 2018 года и по 30 июня 2018 года, в соответствии с графиком выполнения объемов работ (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 14 355 488,40 (четырнадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2.3 заказчик вправе осуществлять контроль за ходом работ в соответствии с законодательством, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 6 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042, а именно:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно разделу 4 технического задания к контракту для контроля качества выполнения работ, все производимые работы подрядчиком могут сопровождаться сотрудником заказчика. Подрядчик - должен уведомлять заказчика о предстоящем проведении работ для выезда (при необходимости) на место производства работ представителя заказчика.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-07-17/815 (том 1 л.д. 14, доказательства вручения – отметка о принятии) с требованием во исполнение условий контракта уведомлять заказчика о месте и времени выполнения работ за сутки до их проведения по телефону и электронной почте.

В ответ на данное письмо ответчиком 27.03.2018 по электронной почте истцу направлено уведомление о проведении работ в соответствии с контрактом с указанием адресов, время проведения работ указано 23:00 28.03.2018 до 06:00 29.03.2018 (том 1 л.д. 15).

В связи с невозможностью проверки истцом работ ввиду отсутствия работников ответчика по адресам комплексов в г. Оренбурге на обусловленную дату с 23.00 до 01.00 согласно пояснениям ответственных работников истца (опрошенных в суде свидетелями), что подтверждается противоречием в самих письмах ответчика, что лишило истца возможности осуществить контроль качества выполняемых работ, последний направил в адрес ответчика претензию исх. № Тр-8 от 13.04.2018 с требованием уплатить штраф.

Ответчик на указанную претензию не ответил, сумму штрафа не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А47-10733/2017; п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностями предмета договора.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый контракт исполняется сторонами (конклюдентные действия).

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались, рассматриваемый контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В подписанном сторонами контракте и техническом задании к нему стороны согласовали порядок производства работ и уведомительный характер о предстоящем проведении работ для выезда (при необходимости) на место производства работ представителя заказчика (раздел 4 технического задания).

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по порядку производства работ и уведомления заказчика, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

В судебном заседании 13.09.2018 свидетель (работник ответчика) ФИО4 пояснил, что имелся согласованный график выполнения работ, в котором по календарным дням отражалось количество мест обслуживания, время производства работ – с 23:00 час. до 06:00 час. За сутки до проведения работ на электронную почту истца направлялось уведомление об обслуживании комплексов, но конкретное время выполнения работ на отдельном объекте указать не представлялось возможным в связи с использованием подъемника (автовышки).

В судебном заседании 16.10.2018 свидетель ФИО5 (работник истца) пояснил, что кроме письма исх. № 01-07-17/815 (том 1 л.д. 14, доказательства вручения – отметка о принятии) от 19.03.2018 с представителем ответчика велись телефонные переговоры с целью обеспечения участия представителей заказчика в контроле за обслуживанием объектов. В ночь с 27.03. по 28.03 свидетель самостоятельно объезжал обслуживаемые комплексы, в связи с чем ставил вопрос о конкретизации объектов. Однако ответа от представителя ответчика не последовало, о необходимости использования автовышки ответчик в известность не ставил.

Опрошенный в судебном заседании 11.10.2018 свидетелем работник истца ФИО6 пояснил, что по письменному ответу ответчика (т. 1 л.д. 15) он лично звонил ФИО4 (работнику ответчика) для уточнения конкретного времени проверки, на что последний пояснил, что проверка будет в обусловленный период времени из ответа по той последовательности комплексов, которая содержится в этом ответе (т. 1 л.д. 15). В связи с чем, ФИО6 и ФИО5 выехали в указанную дату на разные адреса комплексов (обозначены конкретные под аудиозапись) по той последовательности, которая указана в ответе. Свидетель ФИО6 пояснил, что с 23.00 до 01.00 на адресах работников ответчика не было. Что впоследствии подтвердилось самим письмом ответчика (т. 2 л.д. 56), в котором последний указал, что работы якобы оказывал с 01.00 по 06.00. Указанные действия ответчика нарушают положения контракта, технического задания, делают невозможной проверку работ истцом, чем и обусловлено требование истца, что служит целью дисциплинировать подрядчиков, как по настоящему делу, так и в будущем.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований контракта и отсутствие уведомления о конкретном времени проведения работ соответствует взятым на себя ответчиком обязательствам (пункт 6.4 государственного контракта), которое ответчиком нарушено, что влечет за собой применение ответственности.

Согласно разделу 4 технического задания к контракту для контроля качества выполнения работ, все производимые работы подрядчиком могут сопровождаться сотрудником заказчика. Подрядчик - должен уведомлять заказчика о предстоящем проведении работ для выезда (при необходимости) на место производства работ представителя заказчика.

19.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-07-17/815 (том 1 л.д. 14, доказательства вручения – отметка о принятии) с требованием во исполнение условий контракта уведомлять заказчика о месте и времени выполнения работ за сутки до их проведения по телефону и электронной почте.

В ответ на данное письмо ответчиком 27.03.2018 по электронной почте истцу направлено уведомление о проведении работ в соответствии с контрактом с указанием адресов, время проведения работ указано 23:00 28.03.2018 до 06:00 29.03.2018 (том 1 л.д. 15).

Судом принимаются доводы истца, что поскольку общий часовой интервал проверки комплексов предусмотрен и самим техническим заданием (первый абзац раздела 5) - с 22.00 до 06.00, истец в целях проверки самого факта работ и их качества на основании положений раздела 4 Технического задания, запросил ответчика сообщить о месте и времени проведения работ. Получив ответ ответчика (т. 1 л.д. 15) ответственные работники истца звонили работнику ответчика в целях уточнения информации, что подтверждено в суде свидетельскими показаниями данных лиц, на что получили ответ, что в обусловленный период времени комплексы будут проверяться согласно установленной в ответе последовательности комплексов.

Работники истца (2 опрошенных в суде свидетеля) подтвердили, что выезжали в обусловленную дату на объекты по указанному ответчиком перечню, однако в течение часа и более работников ответчика по указанным в перечне комплексам не было (с 23.00 до 01.00).

Доводы ответчика, что в этот временной отрезок с 23.00 до 01.00 работники выезжали на иные комплексы, противоречат письму самого ответчика № 0604072Ф от 04.04.2018 (т. 2 л.д. 56), согласно которому работы производились с 01.00 до 06.00.

Самим же техническим заданием к контракту предусмотрен временной отрезок с 22.00 до 06.00.

В письме (т. 1 л.д. 15) ответчик уведомил истца о времени с 23.00 до 06.00, в то время, как согласно письму истца после проверки он осуществлял работы вовсе с 01.00 до 06.00, что противоречит всем положениям контракта, технического задания и письма самого ответчика (т. 1 л.д. 15).

С учетом указанных противоречий суд критически оценивает представленные ответчиком сведения о фото-фиксации работ ввиду не возможности проверки достоверности дат и времени осуществления съемки. Кроме того, указанные фото не опровергают самого факта нарушения ответчиком надлежащего уведомления о месте и проведения конкретных работ, поскольку истец не смог проверить факт работ и их качество, что послужило основанием для предъявления иска. Судом также отклоняются доводы ответчика о не возможности обозначения конкретного времени по комплексам в связи с необходимостью согласования работ подъемника, поскольку сам ответчик пояснил, что указанное транспортное средство необходимо не по всем комплексам, что не препятствовало ответчику скоординировать действия истца, чего ответчиком не осуществлено.

Указанные действия ответчика суд считает злоупотреблением правами и обязанностями, который, зная о намерении истца выехать на конкретные объекты в определенное время в целях проверки работ, выдавая формальный ответ, не выполнил требования (письма) истца в целях проверки работ.

Указанное же злоупотребление подтверждается продолжением направления ответчиком истцу формальных сообщений с указанием общего периода времени и общего списка комплексов безотносительно к конкретному времени, не смотря на указание истцом в претензии буквально - с указанием даты и времени проведения работ по каждому комплексу отдельно (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 1-30). Указанные действия ответчика делают не возможным проверку истцом самого факта выполнения ответчиком работ и их качества, что грубо нарушает права истца.

Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав и нацелена на избежание подобных обстоятельств и нарушений впредь. Ответственность должна преследовать не столько карательный характер, а служить превентивной мерой, направленной на избежание злоупотреблений какой-либо из сторон контракта.

Суд считает избранный истцом способ защиты соответствующий положениям контракта и технического задания, который требует справедливой судебной защиты.

Оснований для освобождения ответчика (подрядчика) от ответственности за нарушение условий контракта судом не установлено (ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины подрядчика и, наоборот, наличие вины заказчика в ненадлежащем уведомлении последнего материалами дела не подтверждены.

Доказательства - надлежащего извещения заказчика о времени и месте проведения работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины, как и исчерпывающих доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения контракта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представил.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами и в пункте 6.4 контракта.

Согласно пункту 6.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Истцом с учетом п. 6.4 государственного контракта начислен штраф за ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения работ в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части уменьшения истцом исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортепринт» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 5 000 руб. штрафа, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 307 руб. (подлинное платежное поручение № 283879 от 29.05.2018 на 5 307 руб. находится в деле №А47-6795/2018).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Вишнякова