Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А62-11440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.04.2019 Дело № А62-11440/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 14.03.2019

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Порфирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий открытого акционерного общества «Порфирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о взыскании 358946,00 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Порфирит» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2017 № 1-01-17 (от 01.09.2018 УПД № 79) в сумме 281527,00 руб., неустойки за период с 04.10.2018 по 28.11.2018 в размере 77419,92 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Спор рассмотрен с учетом договорной подсудности, предусмотренной пунктом 6.6 договора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление и правовую позицию по иску не представили, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Настоящий иск поступил в арбитражный суд 13.12.2018, то есть до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 12.02.2019 по делу № А26-12848/18, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2019). Товар был поставлен и обязательства по его оплате возникли до принятия заявления о банкротстве должника к производству определением от 04.12.2018, то есть требования не являются текущими.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец такого ходатайства не заявлял, в связи с чем единственным последствием рассмотрения заявления в общем порядке является невыдача исполнительного листа в ходе вышеназванных процедур.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд требования истца удовлетворил и 14.03.2019 вынес резолютивную часть решения.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ОАО «Порфирит» (покупатель) и ООО «Элиос» (поставщик) заключен договор поставки № 1-01-17, в рамках которого согласована поставка по спецификации от 07.08.2018 № 18 на сумму 281527,00 руб.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

По условиям спецификации окончательный срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 01.09.2018 № 79, представленному в материалы дела.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки не оспорен с представлением подтверждающих документов, заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не представлено, УПД подписан, скреплен печатью ответчика, о незаконном выбытии печати не заявлялось. Наличие у лица, подписавшего указанный документ, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 281527,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.10.2018 по 28.11.2018 в размере 77419,92 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом в качестве начальной даты просрочки определена дата 04.10.2018, вместе с тем с учетом фактического принятия товара 04.09.2018 и 30-дневного срока оплаты последним днем оплаты является 04.10.2018, а просрочка должна исчисляться с 05.10.2018. При этом данное обстоятельство не привело к неправильному исчислению суммы неустойки, так как в расчет истцом принято 55 дней просрочки, что является верным. Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Сумма неустойки носит компенсационный характер, не превышает стоимости поставленного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком также не представлено.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд взыскивает неустойку за период с 05.10.2018 по 28.11.2018 в размере 77419,92 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, таким образом, 10179,00 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Порфирит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиос» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 16.01.2017 № 1-01-17 (от 01.09.2018 УПД № 79) в сумме 281527,00 руб., неустойку за период с 05.10.2018 по 28.11.2018 в размере 77419,92 руб., а также 10179,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев