Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А67-4256/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-4256/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А67-4256/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля Мазда 6, VIN <***>, 2007 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенной между должником и ФИО5 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 (далее также – кредитор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют материалам дела, автомобиль отчужден по существенно заниженной стоимости после возникновения у должника обязанности возместить причиненный кредитору ущерб, должник не обосновал необходимость срочного отчуждения транспортного средства и не раскрыл расходование полученных денежных средств.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность состоявшихся судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли–продажи транспортного средства. Стоимость имущества определена сторонами в размере 230 000 рублей.

Управляющий, полагая, что имущество отчуждено в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по существенно заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, доказательств осведомленности ФИО5 о финансовом положении ФИО3 не представлено, автомобиль отчужден по цене, существенно не отличающейся от рыночной, на дату продажи транспортного средства у ФИО3 не имелось кредиторов.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, апелляционный суд согласился с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 01.06.2022, следовательно, оспариваемая сделка (07.03.2020) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, судами не установлено.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств цена отчуждения автомобиля признана судами несущественно отклоняющейся от рыночной.

Кроме того, установив обстоятельства реальности правоотношений сторон, расчета по оспариваемой сделке, поведение сторон сделки, не свидетельствующее о какой-либо заинтересованности ФИО3 и ФИО5, осведомленности ответчика как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и о противоправности цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Вопреки доводам кредитора, отклонение цены отчужденного автомобиля на 35 процентов от рыночной стоимости с учетом его технического состояния, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не свидетельствует о явной очевидности занижения цены и существенном причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Указание ФИО2 на отсутствие со стороны должника обоснования необходимости срочного отчуждения транспортного средства и расходования полученных денежных средств не опровергает выводов судов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Приведенные кредитором суждения в указанной части подлежат оценке при решении вопроса о применении (неприменении) правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов по итогам реализации имущества гражданина.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие признаков, составляющих недействительность подозрительной сделки, в том числе неравноценность встречного исполнения обязательства ответчиком, его осведомленность о наличии у ФИО3 обязательств перед иными лицами, преследование цели причинения вреда кредиторам должника, установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А67-4256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1