Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А83-21311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-21311/2022
г. Калуга
01» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А.

судей Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2: (дов. от 09.01.2025 № 25);

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А83-21311/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) 25.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) о признании договоров займа № 1 от 01.04.2021, № 2-2021 от 31.05.2021, № 3-2021 от 31.12.2021, № 4-2022 от 31.05.2022, заключенных между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 по делу

№ А83-21311/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А83-21311/2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно придали преюдициальность судебным актам, в которых вопрос о мнимости правоотношений между должником и кредитором не были предметом рассмотрения. Также, судом апелляционной инстанции в нарушение норм законодательства о банкротстве сделан вывод о инициировании настоящего судебного спора финансовым управляющим в своих интересах.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключены следующие договоры займа с аналогичными условиями, а именно сумма займа выдается наличными денежными средствами; предоставление займа

производится займодавцем путем передачи суммы займа заемщику в момент подписания договора:

- № 1-2021 от 01.04.2021 на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата до 30.04.2021, процентная ставка 11,5% годовых.

По данному договору 30.04.2021 заемщик произвел возврат займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 91 369 руб. 86 коп., что подтверждено распиской от 30.04.2021. Задолженность отсутствует.

- № 2-2021 от 31.05.2021 на сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2021, процентная ставка 5% годовых.

По данному договору заемщик произвел возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. долг, проценты 146 575 руб. 34 коп. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021, что подтверждено распиской от 31.12.2021. Задолженность составляет: долг 4 000 000 руб., проценты по займу 160 000 руб. за период с 01.01.2022 по 20.10.2022.

- № 3-2021 от 31.12.2021 на сумму 15 000 000 руб., срок возврата до 31.05.2022, процентная ставка 5% годовых.

По договору заемщик осуществил возврат денежных средств в размере 1 000 000 руб. долг, проценты 310 273 руб. 97 коп. за период с 01.01.2022 по 31.05.2022, что подтверждается распиской от 31.05.2022. Задолженность составляет: долг 14 000 000 руб., проценты по займу 270 410 руб. 96 коп. за период с 01.06.2022 по 20.10.2022.

- № 4-2022 от 31.05.2022 на сумму 20 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2022, процентная ставка 5% годовых.

Задолженность по договору составляет: долг 20 000 000 руб., проценты по займу 389 041 руб. 10 коп. за период с 01.06.2022 по 20.10.2022.

27.10.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО4 с заявлением о признании кредиторских требований в размере 38 819 452 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Требования кредитора ФИО4 возникли на основании заключения договоров займа: - № 1 от 01.04.2021, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 10 000 000 руб., сроком до 30.04.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11,5% годовых от фактической суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,001% годовых от фактической суммы не уплаченного в срок основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно заявлению ФИО4, задолженность по договору займа № 1 возвращена в полном объеме. - № 2-2021 от 31.05.2021, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых от фактической суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,001% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки. 31.12.2021 ФИО5 возвратила ФИО4 1 146 575 руб. 34 коп. - № 3- 2021 от 31.12.2021, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 15 000 000 руб. сроком до 31.05.2022.

Согласно пункту 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых от фактической суммы займа. За просроченную задолженность заемщик уплачивает 0,001% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки. 31.05.2022 ФИО5 возвратила ФИО4 1 310 273 руб. 97 коп. - № 4- 2022 от 31.05.2022, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 заем в размере 20 000 000 руб. сроком до 31.12.2022. Согласно пункту 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% годовых от фактической суммы займа. За просроченную задолженность Заемщик уплачивает 0,001% годовых от фактической суммы не уплаченного в срок основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

В связи с невозвратом сумм займа, кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными требования в размере 38 819 452 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым суда от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 14.08.2024 по делу № А83-21311/2022, суд удовлетворил требования кредитора, признав требования ФИО4 в размере 38 819 452 руб. 06 коп., из которых: 38 000 000 руб. - основной долг, 819 452 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом, обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А83-21311/2022 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, формальные, действия сторон направлены на создание фиктивного требования к должнику, что неминуемо влечет причинение вреда независимым кредиторам, а также на то, что сделки были совершены при недобросовестных действиях обеих сторон и являются мнимыми, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделками договоров займа, заключенных между ФИО3 и ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных

должником.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Доводы о наличии либо отсутствии финансовой возможности у ФИО4 предоставить займ были предметом исследования в настоящем деле при рассмотрении обоснованности требований ФИО4

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении указанного выше обособленного спора о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства - возможная ничтожность названных выше сделок по причине их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также апелляционный суд проверил названные выше сделки на предмет их заключения в обход положений закона, при злоупотреблении правом с целью причинить вред кредитором должника (статьи 10, 168 ГК РФ).

По каждому из исследованных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств апелляционным судом в постановлении от 14.08.2024 приведены мотивированные выводы, а соответствующие доводы апеллянтов (финансового управляющего и кредитора) отклонены как несостоятельные. Апелляционный суд повторно признал требования ФИО4 документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные акты по указанному обособленному спору прошли проверку в кассационном суде (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 по настоящему делу).

Фактически посредством настоящего обособленного спора финансовый управляющий, избрав иной способ защиты своих прав, пытается преодолеть законную силу ранее принятого судебного акта по настоящему делу о банкротстве. Финансовый управляющий ссылается на те же обстоятельства и просит арбитражный суд повторно проверить те же факты, которыми он защищался в предыдущем обособленном споре против заявления ФИО4 о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности верно отклонены арбитражными судами, поскольку ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя с 09.09.2016 (ОГРНИП: <***>, Дата прекращения деятельности: 26.12.2022).

ФИО4, в свою очередь, также имел статус индивидуального предпринимателя с 02.11.2020 (дата прекращения деятельности: 13.02.2023). Кредитором также представлены доказательства наличия коммерческих предприятий с различной долей собственности. В связи с чем, должник и кредитор осуществляли предпринимательскую деятельность и являлись субъектами предпринимательской деятельности, то есть была общность интересов. При этом, договоры займов носят процентный характер, не выходят за пределы обычной предпринимательской деятельности.

Финансовым управляющим, в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств мнимости сделок и формальный их характер, совершенных со злоупотреблением правом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вместе с тем, судом не установлено необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности сделок. Спорные договоры не нарушают требований закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно не обладают признаками недействительности сделки, установленными статьей 168 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 отмечено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014

№ 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, в настоящем деле финансовым управляющим не приведено существенных доводов, которые бы свидетельствовали о пороках, выходящих за пределы состава подозрительной сделки.

Спорные договоры займов совершены между сторонами в условиях обычной предпринимательской деятельности, которая велась как должником, так и кредитором.

Вместе с тем, обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражных судов, заявитель кассационной жалобы не привел.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой

и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А83-21311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи Н.В. Еремичева

М.Ю. Иванова