Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-77282/2017




Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г.Москва

28.11.2017 года Дело №А41-77282/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г. А. Гарькушовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению САО ЭРГО к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №036027990 в размере 25.666 руб. 24 коп., неустойки в размере 65.962 руб. 23 коп. за период с 22.12.2016 г. по 05.09.2017 г., финансовой санкции в размере 51.400 руб. за период с 22.12.2016 г. по 05.09.2017 г., а так же неустойки, начисленной за период с даты, следующей после даты написания иска – 05.09.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 25.666 руб. 24 коп. х 1% х дней просрочки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :


Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу было зарегистрировано канцелярией суда 24.11.2017.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.08.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование истца ЗАСО «ЭРГО Русь») (полис № М12-454103 от 16.09.2015г.) автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак <***>.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак X 964 ТМ 96, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ № 0360427990.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 125.182,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 7076 от 29.09.2016г.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 87.300,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное возмещение ущерба в размере 61.633 руб. 76 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик возмещение ущерба в полном объеме не возместил, истец обратился в суд.

Доказательств выплаты реально понесенных истцом убытков, суду не представлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке пункта 1 статьи 929, 931, 935, ст.1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 статьи 66 АПК РФ, 68 и 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик долгое время не производил возмещение ущерба, истец начислил неустойку в размере 65.962 руб. 23 коп. за период с 22.12.2016 г. по 05.09.2017 г., а так же неустойки, начисленной за период с даты, следующей после даты написания иска – 05.09.2017 по день фактического исполнения решения суда в соответствии с формулой: 25.666 руб. 24 коп. х 1% х дней просрочки.

Истец производит расчет неустойки в размере 1%, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика, то требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, однако, с учетом заявленного ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 329-330 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере суммы недоплаченного ущерба -25.666 руб. 24 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании финансовой санкции из расчета 0,05 процента от установленной Федеральным законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в размере 51.400 рублей.

Истец производил расчет исходя из суммы в 400.000 рублей, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки направления ответчиком мотивировочного отказа в выплате возмещения, суд считает, что данные требования в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При подаче иска, платежным поручением № 5504 от 08.09.2017 г. уплачена государственная пошлина в сумме 5.290 руб. 85 коп.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в пропорциональном размере.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН <***>, в пользу САО ЭРГО, ОГРН <***>, страховое возмещение в размере 25.666 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп., неустойку в размере 25.666 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 24 коп., финансовую санкцию в размере 51.400 (пятьдесят одна тысяча четыреста) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 4.082 (четыре тысячи восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова



Суд:

АС Московской области (подробнее)

Истцы:

АО СТРАХОВОЕ ЭРГО (подробнее)

Ответчики:

ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ