Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-29208/2017

4232/2017-395754(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29208/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Термо АБ» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, корп. 2, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Термо» (место нахождения: 660020, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2016), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термо АБ» (далее – истец, ООО «Термо АБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термо» (далее – ответчик, ООО «Термо») о взыскании 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2013 № 02/07/ДП, 2 530 842 руб. 94 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточнения по иску, согласно которым ООО «Термо АБ» просило взыскать с ответчика 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности, а также 2 898 055 руб. 36 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 08.08.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.08.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Термо АБ», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.07.2013 заключен договор № 02/07/ДП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 440 356 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 619 525 руб. 61 коп. (с учетом произведенного зачета однородных требований – заявление от 18.04.2017 № 6 (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Термо» претензию от 10.02.2017 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 898 055 руб. 36 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств по оплате поставленного поставщиком товара (в соответствии с пунктом 5.3), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 10.07.2017, составила 2 898 055 руб. 36 коп.

В свою очередь, исследовав материалы дела, суд установил, что товарные накладные 25.09.2015 № 3571 и от 07.10.2015 № 3859, по которым, в том числе, истцом начисляется неустойка, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд к приходит к выводу об отсутствии правовых оснований начисления истцом неустойки по просрочке оплаты товара по товарным накладным от 25.09.2015 № 3571 и от 07.10.2015 № 3859.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет подлежащей ко взысканию суммы неустойки, размер которой составил 2 776 938 руб. 59 коп.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Термо АБ» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности, 2 776 938 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо АБ» 1 619 525 руб. 61 коп. задолженности, 2 776 938 руб. 59 коп. неустойки, а также 43 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.