Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А03-13456/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13456/2017
г. Барнаул
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017 Полный текст решения изготовлен 23.11.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Снаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателей товарного знака: АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, удостоверение АЛТ № 038927 от 28.08.2017,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности № 24/39 от 09.10.2017,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (Далее по тексту – Заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» ФИО4 (Далее по тексту – Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной

ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Определением от 08.08.2017 на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака: АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш».

В судебном заседании 11.10.2017 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, и лица, участвующего в деле и просил привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ». Суд принял уточнение лица, привлекаемого к ответственности.

В обоснование требований указано, что на момент проверки ООО «Барнаултрансмаш.РФ» руководителем ФИО4 осуществлялась реализация запасных частей и узлов маркированных товарным знаком АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» без документов, подтверждающих законность использования товарного знака.

Лицо, привлекаемое к ответственности и третье лицо, письменные отзывы на заявление не представили.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя устно заявил ходатайство о смене наименования лица, привлекаемого к ответственности, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» на общество с ограниченной ответственностью «Мебель – Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи со сменой наименования последнего в январе 2017 года, без реорганизации.

Суд, с учетом сведений ЕГРЮЛ, а так же мнения представителей сторон, заявленное ходатайство удовлетворил, изменил наименование лица, привлекаемого к ответственности, с общества с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» на общество с ограниченной ответственностью «Мебель – Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель третьего лица поддержал требования заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

05.10.2016 представителями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу было установлено, что по адресу <...> ООО «Барнаултрансмаш.РФ» руководителем ФИО4 осуществлялась реализация запасных частей и узлов, маркированных товарным знаком АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», зарегистрированным в государственных органах регистрации, без разрешения на реализацию продукции запатентованным правообладателем, которое ООО «Барнаултрансмаш.РФ» не выдавалось.

Спустя четыре месяца, определением от 02.02.2017 было возбуждено дело об административном правонарушении № 396 по признакам ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, 20.02.2017 была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 54-17-03-04 форсунка СБ517-00-10 маркирована товарным знаком, зарегистрированным под № 92584 от 24.12.1990 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания. Правообладателем товарного знака, зарегистрированного под № 92584 от 24.12.1990 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания, является АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш». Представленная на экспертизу продукция является продукцией, изготовленной и выпущенной на предприятии АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш».

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака, в ходе проведения проверки представлены не были.

По данному факту в отношении ФИО4 28.04.2017 составлен протокол № 396 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.05.2017 по делу № А03-7080/2017 суд возвратил заявление Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

16.06.2017 Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 судьей Ленинского районного суда г. Барнаула дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» руководителя ФИО4, возвращено Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу с указанием на нарушение правил о подведомственности спора.

После чего административный орган повторно 04.08.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаултрансмаш.РФ» ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт

его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в п. 12 Постановления Пленума № 11 от 17.02.2011 года, обязанность доказать незаконность воспроизведения товарного знака, послужившую основанием для

составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший такой протокол (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 396 от 28.04.2017 составлен в отношении гражданина ФИО4, из объяснений ФИО4, следует, что он является директором и единственным учредителем ООО «Барнаултрансмаш.РФ». В ходе судебного заседания представитель заявителя просил привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ООО «Мебель- Снаб», до изменения наименования – ООО «Барнаултрансмаш.РФ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не дана надлежащая оценка правонарушению в части определения надлежащего субъекта административного правонарушения. Реализация указанного товара производится от имени ООО «Барнаултрансмаш.РФ», вне зависимости от того как организована торговая деятельность, при этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд установил, что Общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и данный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, в действиях ООО «Мебель-Снаб» отсутствует состав административного правонарушения.

Решением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу № А03-5310/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что ООО «Мебель-Снаб» и АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш» имели договорные отношения, по поставке двигателей и запасных частей к ним. 25.07.2017 указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу

решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, установленные в деле № А03-5310/2017, вышеназванным решением суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в повторном доказывании не нуждаются.

При изложенных обстоятельствах у заявителя и третьего лица отсутствуют основания утверждать о том, что продукция, маркированная товарным знаком АО Холдинговая компания «Барнаултрансмаш», реализовывалась без ведома и согласия правообладателя.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не была дана надлежащая оценка всем элементам структуры административного правонарушения, не выяснены и не представлены в материалы дела документы, на основании которых был приобретен спорный товар.

Административным органом, в нарушение требований п. 5 ст. 205 АПК РФ, не доказано наличие в действиях именно ООО «Мебель-Снаб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более того, суд установил, что к 16.11.2017 (момент рассмотрения заявления по существу) срок давности привлечения ООО «Мебель-Снаб» к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз. 3 п. 15 постановления от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся

и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, годичный срок давности привлечения ООО «Мебель-Снаб», к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 05.10.2016. Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на момент вынесения решения по настоящему делу – истек 04.10.2017.

Таким образом, суд полагает, что основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Снаб» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайский край о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Снаб», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) через Арбитражный суд Алтайского края, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда Алтайского края А.А. Мищенко