Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-30157/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30157/2024


Дата принятия решения – 09 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дусан Интернэшнл Раша",  г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «НАК Машинери» ИНН <***>,


с участием:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.10.2023,

от ответчика -  ФИО3 по доверенности №1 от 01.11.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №55/2024 от 10.01.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дусан Интернэшнл Раша"; Акционерное общество "Дусан Интернэшнл Раша" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод", г. Елабуга (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора поставки №72/18р-08-290 от 21.12.2018г.

Определением суда от 12.09.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НАК Машинери», г. Красногорск.

Третье лицо направило отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком,  ответчик изготовил и поставил в адрес истца экскаватор-погрузчик ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086. Данный экскаватор-погрузчик был далее продан истцом ООО «НАК МАШИНЕРИ» по договору поставки №1 от 29.03.2019г., которое в свою очередь  реализовало данный экскаватор-погрузчик конечному потребителю - ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП от 25.12.2020 года. В ходе эксплуатации конечным покупателем у данного экскаватора-погрузчика были выявлены дефекты производственного характера, в связи с чем конечный потребитель подал иск в суд к своему продавцу ООО «НАК МАШИНЕРИ» о замене товара. Данный иск был удовлетворен, суд обязан ООО «НАК МАШИНЕРИ» заменить товар ненадлежащего качества, указав, что недостатки товара носят производственный характер (Дело А40-79952/2022).  В свою очередь ООО «НАК МАШИНЕРИ» обратился с исковым заявлением к истцу о замене товара. В рамках данного дела (Дело А40-223637/2023) арбитражный суд подтвердил, что недостатки товара носят производственный характер и удовлетворил исковые требования ООО «НАК МАШИНЕРИ» в полном объеме. Ответчик участвовал в процессе, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Таким образом, в обоих вышеуказанных делах судами было установлено, что недостатки экскаватора-погрузчика носят производственный характер. Поскольку производителем экскаватора-погрузчика является ответчик, следовательно, именно он  обязан нести ответственность за производственные недостатки экскаватора-погрузчика, а именно — заменить товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях, дал пояснения.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2024 на 12 час. 20 мин., о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вынесено протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон и третьего лица. 

Стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, изготовитель) был заключен договор поставки изготовителя оригинального оборудования №72/18p-08-290 от 21 декабря 2018 года. К договору поставки подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 01 сентября 2020 года и Спецификация № 6 от 30 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик изготовил и поставил в адрес истца экскаватор-погрузчик торговой марки «В780», модели ELAZB780POK0011086. Передача данного товара произведена по товарной накладной от 01 декабря 2020 года №2792 и счету-фактуре № 4121.

В дальнейшем, данный товар (экскаватор-погрузчик) истцом был продан ООО «НАК Машинери» по договору поставки №1 от 29.03.2019 года, которое в свою очередь, реализовало данный товар  конечному потребителю ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП от 25 декабря 2020 года.

Между тем, в ходе эксплуатации конечным покупателем у данного экскаватора-погрузчика были выявлены дефекты производственного характера, в связи с чем конечный потребитель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «НАК Машинери» заменить товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу А40-79952/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требования ООО «Автотрейд» были удовлетворены. Суд обязал ООО «НАК Машинери» заменить товар ненадлежащего качества, указав, что недостатки товара носят производственный характер и возникли в период гарантии.

В дальнейшем, ООО «НАК Машинери» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к истцу о замене товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  01.04.204г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, требования ООО «НАК Машинери» были удовлетворены. Суд обязал истца заменить товар ненадлежащего качества, указав, что недостатки товара носят производственный характер и возникли в период гарантии.

При этом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного с ответчиком (раздел 18), 02.11.2023 года  истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии претензий от третьего лица по качеству товара, поставленного ответчиком в рамках рассматриваемого договора и просил присоединиться к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Полагая, что ответчик как производитель спорного товара должен нести ответственность за производственные недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.07.2024, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2020 истцом был подписан акт приема-передачи, которым, последний подтвердил, что спецтехника находится в технически исправном состоянии, претензий нет, товарная накладная №2792 от 01.12.2020 подписана также  без замечаний. Одновременно с экскаватором-погрузчиком была передана техническая документация на технику (паспорт, сервисная книжка и руководство по эксплуатации). Таким образом, ответчик считает, что товар был передан истцу в исправном состоянии. Кроме того, истец не доказал, что ответчиком поставлен товар с неустранимыми существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).  Также ответчиком указано, что из представленного в материалы дела акта приема передач следует, что ООО «НАК Машинери» поставил товар конечному потребителю ООО «АвтотрейдН» 25.12.2020. Таким образом, течение гарантийного срока началось с 25.12.2020 и прекратилось 25.06.2022. Истцом в период гарантийного срока претензий и требований о недостатках товара не предъявлялось, совместных осмотров техники не производилось. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности в товаре возникли до его передачи покупателю. При этом, судебные акты по делу А40-79952/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ответчик при рассмотрении данного дела не участвовал. Факты и обстоятельства, установленные по делу А40-223637/2023 выходят за рамки гарантийного срока, установленного договором. В период гарантии истец с какими-либо требованиями относительно качества поставленного товара в адрес ответчика не обращался. Таким образом, истцом товар принят без замечаний, в пределах гарантийного срока никаких претензий по его качеству не предъявлялось, совместных актов с ответчиком не составлялось, в связи с этим, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Поскольку истец не предоставил доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара в пределах гарантийного срока, то исковое заявление удовлетворению не подлежит. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что довод истца о том, что в период с 28.12.2021 по 25.06.2022 экскаватор-погрузчик имел повреждения из-за производственной неисправности является сомнительным поскольку, согласно программы ТИС - онлайн работа экскаватора в период с 28.12.2021 по 30.06.2022 длилась 1068,91 м/час., что свидетельствует о том, что экскаватор - погрузчик фактически эксплуатировался по назначению и истец формально заявил о неустранимых недостатках, продолжая при этом извлекать из спорного экскаватора - погрузчика полезные свойства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 1 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13.2 договора поставки №72/18р-08-290 от 21 декабря 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, на спорный экскаватор-погрузчик  установлен общий гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с даты поставки дилером конечному потребителю, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции ответчиком, или 2000 мото/часов наработки (в зависимости от того, что наступит раньше), действующий с момента продажи товара конечному потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «НАК МАШИНЕРИ» поставило товар конечному потребителю ООО «АвтотрейдН» по акту приема-передачи от 31 декабря 2020 года.  

Таким образом, течение гарантийного срока началось с 31 декабря 2020 года, когда сторонами был подписан акт приема-передачи и товар был фактически передан, и прекратилось 30 июня 2022 года.

При этом, выявленные недостатки товара в данном случае были обнаружены в период гарантийного срока, что установлено при рассмотрении арбитражных дел А40-79952/2022 и А40-223637/2023.

Положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, на основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно и в разумный срок  с момента уведомления третьим лицом о наличии недостатков в спорном товаре, обратился к ответчику с  уведомлением о наличии претензий ООО «НАК Машинери» по качеству поставленного товара.

Также истец по своему ходатайству привлек ответчика к участию в процессе с ООО «НАК Машинери» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с тем, чтобы ответчик также мог защитить свои права и интересы.

При этом, как указывает истец, ответчик не предпринял каких-либо мер для обжалования данных  судебных актов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по  качеству спорного товара не заявлял, активную позицию по делу не принимал.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела А40-223637/2023, поскольку сам недостаток был выявлен в период гарантийного срока, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

Данные выводы также подтверждаются заключением специалиста № 98-АТ/21, из которого следует, что выявленные в ходе осмотра 28 декабря 2021 года недостатки экскаватора-погрузчика BOBCATB780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 являются недостатками производственного характера. Причинно-следственной связи возникновения данных недостатков товара с нарушением правил эксплуатации товара покупателем товара в заключении специалиста №98-АТ/21 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Поскольку факт производственного дефекта спорного товара (экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086) и то, что недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, преюдициально установлен в рамках дела №А40-223637/2023, повторному доказыванию не подлежит.

В силу чего, суд находит доводы ответчика в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что претензия о недостатках товара была направлена истцом уже после истечения гарантийного срока на товар и в период гарантии истец с какими-либо требованиями относительно качества поставленного товара в адрес ответчика не обращался,  суд также находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что выявленные недостатки товара носят исключительно производственный характер и, соответственно, имели место как на момент приемки товара, так и в период гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков, а не сроки на предъявление требования, в связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, не лишает его права на судебную защиту.

При этом законодательство не ограничивает покупателя в предъявлении подобных требований (о применении последствий выявления существенных недостатков товара) истечением гарантийного срока на товар.

Поскольку недостатки  спорного товара (экскаватора-погрузчика) были выявлены в период гарантийного срока и носят производственный характер, в связи с чем именно на ответчике лежит бремя опровержения производственного характера недостатка, и, поскольку ответчиком этого сделано не было, он, как изготовитель данного товара, является ответственным за данный производственный недостаток.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом также отклоняются, как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести замену товара ненадлежащего качества - экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 - на товар, соответствующий условиям договора изготовителя оригинального оборудования №72/18p-08-290 от 21 декабря 2018 года, акционерному обществу "Дусан Интернэшнл Раша",  г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерное общество "Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Дусан Интернэшнл Раша",  г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко