Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-18920/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18920/2021
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой А.О.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Логистик-Проф" (адрес: Россия 426006, Ижевск, ФИО1 ул., д.39, лит.С, пом.11; Россия 426039, УР, Ижевск, Воткинское ш., д.170, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Продоптторг" (адрес: 199406, <...>, литера А, помещение 1Н, офис 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО "Райффайзенбанк"


о взыскании 42 586,26 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2022;

- от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Проф" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продоптторг" с требованием о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 40 800,00 руб., 1 387,20 руб. пени за просрочку поставки товара, 399,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021 с последующим начислением до фактического возврата денежных средств, 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 369,08 руб. почтовых расходов и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Райффайзенбанк» (адрес: 129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 30.08.2021, ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А56-18920/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-77515/21-87-429, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы.

От общества с ограниченной ответственностью "Продоптторг" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Ходатайство должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании 02.03.2022 производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал, ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал, ссылаясь на нецелесообразность его рассмотрения, с учетом наличия иных доказательств.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Логистик-Проф» (покупатель, истец) и ООО «Продоптторг» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 1995 от 20.10.2020, согласно которому поставщик обязуется передать в срок доставки в месте доставки товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование и количество поставляемого товара определяются на основании заказа покупателя и указываются в счете на оплату (пункт 1.3 договора).

В соответствии со счетом на оплату № 1995 от 20.10.2020 поставке подлежала Офисная бумага А4 СветоКопи Классик 80г\м2 (пачка 500 листов), 240 шт., общей стоимостью 40 800руб.

Срок доставки обозначен сторонами как 14 календарных дней с момента оплаты счета (пункт 1.2 договора). Оплата покупателем осуществлена 22.10.2020 платежным поручением № 4885 от 22.10.2020.

В соответствии с условиями договора поставка продукции должна была быть осуществлена 05.11.2020.

Поставщиком обязательства по поставке продукции не исполнены до настоящего времени: товар не поставлен.

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 01.12.2020 с требованием о возврате предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по состоянию на 09.12.2020 составляет 1 387,20руб.

Истцом также в соответствии со статьей 487 ГК РФ были начислены проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых по расчету истца по состоянию на 28.01.2021 составил 399,06 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, сославшись на отсутствие между сторонами правоотношений по поставке офисной бумаги; договор не заключался, от имени ответчика подписан не установленными лицами, равно как и счет № 1995 от 20.10.2020, денежные средства в виде аванса от истца ответчик тоже не получал.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило следующее.

05.10.2020 ООО «Продоптторг», в лице Генерального директора ФИО4, обратилось в Банк с заявлением на заключение договора банковского расчетного счета, в соответствии с которым ответчику 09.10.2020 был открыт счет <***>.

Договор банковского счета заключен путем присоединения ООО «Продоптторг» к действующей редакции Договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», с которой ООО «Продоптторг» было ознакомлено, согласно и обязалось выполнять.

С заявлением на открытие счета в Банк обращался единоличный исполнительный орган ООО «Продоптторг», его полномочия и правоспособность общества были проверены в соответствии с представленными документами о назначении ФИО4 генеральным директором общества, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО «Продоптторг» об открытии счета, а также учредительными и иными документами; личность ФИО4 установлена на основании паспорта; сомнений в подлинности подписи ФИО4 у Банка при проверке представленных документов не возникло. ФИО4 предоставила сотруднику Банка паспорт, подтверждающий ее личность. Паспорт был проверен с помощью средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения Банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности.

Таким образом, счет ООО «Продоптторг» открыт на основании документов, предусмотренных пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (далее - Инструкция № 153-И). У Банка отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в открытии счета, в связи с чем, действия Банка по открытию банковского счета полностью отвечали требованиям действующего законодательства.

Идентификация клиента и документальное фиксирование произведены в объеме и в порядке, предусмотренном ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ банк обязан зачислять поступающие на счет денежные средства.

22.10.2020 в Банк поступило платежное поручение ООО «Логистик-Проф» (истец) № 4885 от 22.10.2020 о перечислении ООО «Профоптторг» денежных средств в сумме 40 800 рублей с назначением платежа: «счет на оплату № 1995 от 20.10.2020 (100% оплата) бумага для офиса. Сумма 40 800-00 руб., в т.ч. НДС (20%/120%) 6 800-00 руб.». В ту же дату поступившие денежные средства были зачислены на счет ООО «Продоптторг» № <***>.

Ответчик на доводы третьего лица возразил, что при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москва дела № А40-77515/2021 по иску ООО «Продоптторг» к АО «Райфайзенбанк» о признании договора банковского счета незаключенным, в ходе рассмотрения которого, Банк признал, что лицо, которое обратилось в Банк, не было уполномочено действовать от имени ООО «Продоптторг», и представило поддельные документы.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что добросовестно исполнил свои обязательства по договору в отсутствие оснований полагать, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены истцом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1995 от 20.10.2020, который ответчик считает сфальсифицированным, так как этот договор сторонами не заключался.

Между тем, решением по делу № А40-77515/21-87-429 был признан недействительным в силу ничтожности договор от 05.10.2020, на основании которого в АО «Райфайзенбанк» был открыт расчетный счет № <***>, на который была зачислена спорная сумма предоплаты, на том основании, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Продоптторг» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Продоптторг», обращаясь с заявлением об открытии счета № <***> и волеизъявление ООО «Продоптторг» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

К указанному выводу суд пришел, исходя из того, что лицо, обратившееся в банк для открытия расчетного счета, представило поддельный паспорт на имя ФИО4 Данное обстоятельство было подтверждено как самой ФИО4, так и ответом на запрос суда ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (формы П1 на гражданку ФИО4, оформленные при последовательной выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, в том числе, паспорта, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений - открытия расчётного счета № <***>).

Из анализа полученных от АО «Райффайзенбанк» документов следовало, что учредительные документы ООО «Продоптторг», представленные неизвестными лицами в банк, являются сфальсифицированными и полностью отличаются от настоящих учредительных документов ООО «Продоптторг».

ФИО4 никогда не подписывала представленные неизвестным лицом учредительные документы и не предоставляла их в АО «Райффайзенбанк» вместе с заявлением на заключение договора банковского счета.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Продоптторг» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Продоптторг», обращаясь с заявлением об открытии счета № <***>.

У ООО «Продоптторг» отсутствовало волеизъявление на открытие счета в связи с чем, указанные действия по открытию счета (и как следствие распоряжению денежными средствами по счету) являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, и они не влекут юридически значимых последствий для ООО «Продоптторг».

ООО «СамСтрой» (истец по настоящему делу) участвовало при рассмотрении дела № А40-77515/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, с силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства открытия счета, установленные в деле № А40-77515/2021, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку договор банковского счета ООО «Продоптторг» не открывался, спорные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, какие-либо договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, то на стороне ответчика не возникло обязательство по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар, соответственно, обязательство по уплате договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.